Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1362-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Расулова Н.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 21 декабря 2012 года дело по заявлению Расулова Н.М. об оспаривании действий должностных лиц Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Н. М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий начальника Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Рабаданова И.М., выразившихся в том, что он не уведомил его о принятом решении по его заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя Умаева К.С., а также действий судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов Умаева К.С., выразившихся в незаконном вынесении постановления от 9 ноября 2012 года об обращении взыскания по исполнительному документу на его денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

В обоснование своих требований он пояснил, что по исполнительному листу о взыскании с него в пользу взыскателя Мадаевой З.Т. 10 тыс. рублей судебных издержек было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения этого исполнительного документа им был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Умаеву К.С., которому было передано это производство после его возбуждения, однако, начальник Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Рабаданов И.М., который в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был обязан рассмотреть его заявление и разрешить, а затем и уведомить его о результатах, не уведомил его об этих результатах.

В соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Он является пенсионером, его пенсионные суммы перечисляются на открытий в Дагестанском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8590\08 счет, других доходов он не имеет, данные суммы, поступающие на его счет в банке, являются единственным средством для проживания, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание, однако, судебным приставом-исполнителем Умаевым К.С. 9 ноября 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на основании этого постановления с его счета были списаны все находящиеся на нем суммы в размере "." руб., тем самим он и члены его семьи были лишены средств к существованию.

Решением Хасавюртовского городского суда от 21 декабря 2012 года Расулову Н.М. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе Расулов Н.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что дело судом рассмотрено упрощенно, с нарушением требований закона и в противоречии с обстоятельствами дела, в судебном заседании было установлено, что арест был наложен на средства пенсионного обеспечения, перечисленные на его счет в отделении ОАО "Сбербанк России", действующее законодательство запрещает обращение взыскания на продукты питания и денежные средств на общую сумму не менее величины прожиточного минимума, как необходимое условие для существования гражданина и членов его семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, однако, судом эти требования закона, а также установленные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

В возражениях на эту жалобу судебный пристав-исполнитель Умаев К.С. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что оно основано на законе и обстоятельствах дела, каких-либо нарушений закона им, а также судом не допущено.

Расулов Н.М., а также представитель УФССП России по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, какие-либо ходатайства об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как это следует из материалов дела, на исполнении в Хасавюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов от 14 марта 2012 года на основании исполнительного листа N, выданного 21 февраля 2012 года Хасавюртовским городским судом, согласно которому с должника Расулова Н.М. в пользу Мадаевой З.Т. подлежали взысканию ".". руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено непосредственно должнику Расулову Н.М. 28 марта 2012 года.

В порядке исполнения этого исполнительного производства 22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Расулову Н.М. вручено требование о представлении в службу судебных приставов документов и информации о месте работы, получения заработной платы, пенсии и иных доходов, об ином имуществе, в том числе и о средствах, находящихся на счетах в учреждениях банка, а также об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, Расулов Н.М., как установлено в судебном заседании, не выполнил это требование.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

После установления находящегося в Дагестанском отделении АК СБ Северо-Кавказский банк АКБ "Сбербанк России" счета за N, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Расулову Н.М., 9 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Умаевым К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на эти средства.

Эти действия не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Расулов Н.М. утверждает, что судебный пристав-исполнитель не имел права обратить взыскание на эти средства, поскольку они являются источником существования его семьи, что в силу требований статьи 446 ГПК РФ, по его мнению, исключает возможность обращения на них взыскания по исполнительному документу на сумму не менее величины прожиточного минимума, что по состоянию на 4 квартал 2012 года для пенсионеров составляла "." руб., а для детей - "." руб.

Однако, эти утверждения Расулова Н.М. являются следствием неправильного толкования норм права и оценки статуса денежных средств, зачисленных на его счет, находящийся в учреждении банка.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако, данная норма закона, устанавливая приведенное ограничение в обращении взысканий по исполнительным документам, не определяет механизм обеспечения этого ограничения.

Как видно из материалов дела, взыскание по исполнительному документу обращено на денежные средства, находящившиеся на счете, открытом в учреждении банка, т.е. в отношении банковского вклада. Указанная норма закона не регулирует порядок и механизм осуществления исполнительских действий в отношении банковского вклада.

Основания, порядок обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, регулируются статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьями 69 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно этим нормам права обращение взыскания на денежные средства осуществляется только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 70 этого закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм закона также вытекает, что банк обязан исполнить исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что:

правила об ограничении обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, в отношении денежных средств, находящихся во вкладах, не распространяется,

эти ограничения, а именно, ограничение в обращении взыскания на денежные средства в размере величины прожиточного минимума применяется при изъятии наличных денежных средств и при обращении взыскания на имущество должника при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете или во вкладе,

при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя должна указываться сумма взыскания, установленная исполнительными документами, до полного погашения которого должно производится обращение взыскания на денежные вклады, находящихся во вкладах.

Как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов от 9 ноября 2012 года, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства Расулова Н.М., находящиеся на счете банковского вклада, судебный пристав-исполнитель, выполняя приведенные выше требования закона, обратил взыскание "." руб., из которых "." руб. составляют исполнительский сбор, на находящиеся на счете средства, оно не содержит и не мог содержать указание на размер сумм, подлежащих взысканию, поскольку взыскание должно производиться до полного погашения сумм как за счет уже находящихся на счете сумм, так и за счет сумм, которые могут поступить на этот счет в дальнейшем.

Утверждения Расулова Н.М. о том, что на его счет зачисляются суммы его пенсии, также не могут служить свидетельством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ограничения обращения взыскания на суммы заработка предусмотрены статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а на суммы пенсии- статьей 101 этого же закона и Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно этим нормам закона удержания из заработной платы и сумм пенсии осуществляются по месту выплаты заработной платы или пенсии, ограничения размеров удержания, установленные для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы (к которым относится и пенсия) гражданина, не применяются при обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах должника. При этом соблюдение этого порядка относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а банка, осуществляющего перечисляющего денежные средства во исполнение исполнительного документа.

Кроме того, ограничения удержаний из пенсии могут быть соблюдены органом, осуществляющим начисление и выплата пенсии (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), но не банком, который полномочен осуществлять операции по зачислению во вклады поступивших сумм и выплате сумм вклада либо перечисление взыскателям удерживаемых во исполнение исполнительных документов сумм вклада, а не операции по начислению и выплате пенсии.

После поступления сумм пенсии во вклады они утрачивают статус пенсионных сумм и приобретают статус вклада, в связи с чем обращение взыскания на них не может осуществляться по правилам пенсионного законодательства.

Таким образом, приведенные нормы права и обстоятельства указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и оснований для их признания незаконными не имеется.

Судом проверены доводы Расулова Н.М. о том, что начальник Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов не рассмотрел его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Умаева К.С. и не уведомил его о результатах рассмотрения этого заявления.

Установлено, что заявление Расулова Н.М. было рассмотрено, по нему принималось решение, в удовлетворении отвода отказано, о чем Расулов Н.М. был уведомлен. Обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти выводы суда, приведены в решении суда.

Таким образом, оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными не установлены, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Расулова Н.М.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи