Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Гаруновой И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мамаевой А.М. - Шапиева Н.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ахмедовой (Мамаевой) А.М. к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительными результатов аукциона (торгов) от 09.10.2012 г. по продаже земельного участка в г.Махачкале, "адрес" N, признании за ней права собственности на земельный участок в г.Махачкале, п. "адрес", "адрес" N, а также взыскании понесенных судебных расходов, отказать.

Определение об обеспечении иска от 22.11.2012 г. по вступлении решения в законную силу, отменить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истца Мамаевой А.М. - Шапиева Н.Ш. (доверенность 05АА0673721 от 10.12.2012 г.) и Мамаева И.Н. (доверенность 05АА 056334 от 14.11.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснение представителя ответчика - Нажмудиновой С.М. (доверенность N 100 от 29.01.2013 г.), просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.А. (Ахмедова) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительными торгов с аукциона от 09.10.2012 г. в отношении земельного участка в г.Махачкала, п. "адрес", "адрес", N, и признании за нею права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что Решением Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов от 11 апреля 1993 г. ей был выделен земельный участок в размере 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Расположен участок в г.Махачкале, п.Н.Хушет, "адрес", N. В связи с материальными проблемами в семье она не смогла приступить к возведению дома, завезла машину гравия и оставила. Она оплачивала налоги, прошла в 2004 г. перерегистрацию в администрации с.Н.Хушет. В 2012 г. при очередном посещении участка обнаружила, что на нем начали строить дом. От соседей участка узнала, что дом строит работник полиции Сапаров М.Б. В комитете по управлению имуществом узнала, что земельный участок продан с торгов 09.10.2012 г. Данная сделка незаконна, так как не соответствует закону и подлежит отмене на основании ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Проданный земельный участок обременен ее правами и потому не мог быть предметом торгов с аукциона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шапиев Н.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв при этом новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный земельный участок 11 апреля 1993 г. был выделен Ахмедовой А.М. на основании Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов. Земельный участок N по "адрес" в "адрес" был выделен на основании требований действовавшего на тот период Земельного Кодекса РСФСР, в котором было установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N. Мамаева А.А. (Ахмедова А.М.) более 20 лет уплачивала обязательные платежи и взносы за спорный земельный участок, привозила камни, засыпала землю, согласовала границы с соседями.

Автор жалобы также указывает, что суд не учел то, что ответчик не смог доказать факт вхождения земельного участка N в перечень земельных участков, составленный администрацией г.Махачкалы для выставления на продажу. Кроме того, в материалах дела нет Решения городского собрания г.Махачкалы об утверждении данного перечня участков для продажи, как муниципальной собственности. При проведении аукциона по продаже спорного земельного участка Комитет нарушил порядок проведения торгов и аукциона.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал сведения и информацию о том, что земельный участок был закреплен за Ахмедовой A.M., в связи с чем, согласно п.6 ст.30 ЗК РФ, решение о проведении торгов (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства принимается лишь в отношении земельных участков, которые сформированы, но не закреплены за гражданином или юридическим лицом. В данном случае сформированный земельный участок N был закреплен за Ахмедовой A.M., в связи с чем, его реализация с проведением аукциона носит незаконный и противоправный характер.

Также указывает, что несостоятельным является вывод суда о том, что истцом суду не предоставлены доказательства нарушения его прав или интересов в результате аукциона (торгов), проведенных Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала от 09.10.2012 г. по продаже земельного участка, наличие своих прав на него. Администрация п. "адрес" сообщала о том, что данный участок был выделен Ахмедовой A.M. (Мамаевой А.М.), в связи с чем, согласно п.6 ст.30 ЗК РФ муниципалитет утратил свои права на данный земельный участок. Суд не учел того, что права на земельный участок возникли у истца с 1993 г., факт отсутствия регистрации возникшего права на земельный участок не свидетельствует об утрате прав на данное имущество.

Кроме того, указывает, что Комитет по управлению имуществом должным образом не оспорил Решение Исполкома Сельского Совета Народных Депутатов от 11 апреля 1993 года, которое, по их мнению, является незаконным. Комитетом не соблюден установленный порядок признания недействительным ненормативных и нормативных актов, регламентированный гл.25 ст.ст.254-258 ГПК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что муниципалитетом должным образом не было произведено изъятие земельного участка. В случае изъятия данного участка должен быть оформлен акт изъятия и вынесено постановление главы г.Махачкала.

Также указывает, что в судебном акте суд не отразил показания свидетеля Гаджиибрагимовой М.М. и не принял во внимание сведения, полученные в ходе допроса, тем самым дал выборочную оценку доказательствам, которые послужили основанием для принятия ошибочного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нажмудинова С.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда, и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.Махачкалы, утвержденного Решением собрания депутатов ГО г.Махачкала N от 18.03.2010 г. определено осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Махачкала, в том числе и земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, защиту имущественных и иных прав и законных интересов г.Махачкала.

В силу п.9.15 Положения Комитет принимает решение о проведении торгов ... , выступает продавцом и организатором торгов, определяет начальную цену.

Довод жалобы о том, что при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка ответчик нарушил порядок проведения торгов и аукциона, был предметов рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, был сформирован (произведено межевание, топосъемка, составлен кадастровый план), выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, а именно под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с подп."в" п.8 ч.1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, было сообщено на официальном сайте 07.09.2012 года. Заинтересованные в приобретении заявленного права на данный земельный участок лица имели возможность получить информацию относительно времени, места и формы торгов, а также о предмете и порядке проведения торгов.

В связи с изложенными и с учетом требований ст.11, 11.2, 11.3, 28, 30.1, 37, 38.1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренного порядка проведения торгов, суд не находит.

Необоснован довод жалобы о том, что спорный земельный участок 11 апреля 1993 г. был выделен Ахмедовой А.М. на основании Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов и закреплен за ней, в связи с чем, его реализация с проведением аукциона носит незаконный и противоправный характер.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных ГК РФ. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав или интересов в результате аукциона (торгов) по продаже земельного участка, проведенного Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.10.2012 года.

Суд совершено обосновано дал критическую оценку представленному истцом Решению Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов без номера от 11 апреля 1993 г. о выделении Ахмедовой А.М. земельного участка, которое было осуществлено в рамках земельного законодательства действовавшего на тот период времени.

В соответствии со ст.14 Закона РД "О земле" от 16.05.1991 года, приступать к пользованию представленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

Доказательства, в подтверждение соблюдения указанных требований Закона истцом, в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства также не смогли представить суду апелляционной инстанции представители истицы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов не следует, что Ахмедовой A.M. выделен земельный участок в с.Н. Хушет г.Махачкалы.

Также истцом не представлены суду доказательства отвода земельного участка, подлежащего идентификации, с определением границ на местности, Государственный акт или свидетельство о праве.

Не может быть признано доказательством, подтверждающим отвод оспариваемого участка истице, учиненная на оборотной стороне Решения запись с печатью администрации села: "Прошел регистрацию "адрес" N".

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака от 08.08.1987 г. Мамаев А.Ш. и Ахмедова А.М. заключили брак, присвоив Ахмедовой фамилию Мамаева.

Суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылался в своем исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что в судебном акте суд не отразил показания свидетеля Гаджиибрагимовой М.М. и не принял во внимание сведения, полученные в ходе ее допроса, тем самым дал выборочную оценку доказательствам, которые послужили основанием для принятия ошибочного решения, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме (стр.61).

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истицы.

Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиева Н.Ш. - без удовлетворения.