Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1291/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Алимове Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мусалаева К.М. на решение Буйнакского районного суда РД от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск администрации МО "село Атланаул" Буйнакского района к Гаджиеву С.Н. о признании документов недействительными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Абдуллаева А.С. (ордер N 5 от 02.04.2013 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Гаджиева С.Н. и его представителя Нефтулазаде А.А. (доверенность от 13.12.2011 г.), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глава МО "село "адрес"" "адрес" Мусалаев К.М. обратился в суд с иском о признании документов недействительными по тем основаниям, что 16 августа 2006 года прежним главой администрации с.Атланаул Алиевым Б. ответчику выдана выписка из постановления N N согласно которой ответчику в собственность выделен земельный участок в местности "Нефтебаза". 25 августа 2008 года ответчику выдана также выписка из похозяйственной книги, согласно которой ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земля площадью 0,05 га. На ответчика в администрации села открыт лицевой счёт N N Между тем, указанные документы являются незаконными и противоречащими действительному положению дел в "адрес".

Действительно, постановлением N 14 главы администрации "адрес" 16 августа 2006 года жителям села (144 чел.) под строительство домов предоставлены земельные участки по 0,05 га. Однако, в списке граждан, получивших земельные участки, ответчик отсутствует. Он никогда в "адрес" не жил и не был зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметка в его паспорте и лицевой счёт, где прямо записано, что в "адрес" он не прописан.

Обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что 8 февраля 2012 года ответчик добился получения решения суда, которое сегодня пытается исполнить через службу судебных приставов, накладывающей штрафы на администрацию села в лице её главы, несмотря на отсутствие в "адрес" свободных земельных участков (это и затрудняет исполнение решения суда). Во время суда администрация не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска о признании недействительными документов ответчика на землю. Данное обстоятельство не лишает администрацию села реализовать это право в форме отдельного (настоящего) иска.

Просил суд признать недействительными: выписку из постановления N администрации "адрес" от 16.08.2006 года о выделении в собственность земельного участка площадью 0,05 га. Гаджиеву С.Н. в местности " "адрес"" "адрес"; выписку из похозяиственной книги администрации МО " "адрес"" от 25 августа 2008 года N о наличии за ответчиком земли в 0,05 га. на праве пожизненно наследуемого владения; запись в похозяйственной книге администрации МО " "адрес"" лицевой счёт N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мусалаев К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, однако согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Суд ошибочно пришёл к выводу о не представлении истцом доказательств того, что администрация села является собственником земли, на которую претендует Гаджиев С.Н. Однако в материалах дела имеются документы, из которых можно сделать вывод о том, что земельный участок Гаджиеву С.Н. предоставлен из земель "адрес". Это усматривается из выписки из похозяйственной книги N от 2008 года, из постановления N от 16 августа 2006 года и из решения суда от 08.02.2012 года. Указанные документы доказывают, что первоначальным обладателем этих земель являлась МО " "адрес"". Считает, что указанные документы являются достаточными для вывода суда о том, что в суд обратился именно собственник спорной земли.

Также указал, что в материалах дела нет доказательств, что МО " "адрес"" знало о выписке ответчика из постановления N администрации "адрес" от 16.08.2012 г. о выделении в собственность земельного участка площадью 0,05 га Гаджиеву С.Н. в местности "Нефтебаза" "адрес".

Более того, судом исследовано и установлено, что в списках граждан, кому выделены земельные участки в местности "Нефтебаза" фамилия Гаджиева С.Н. не упоминается, указанного рода выписки из постановлений нигде в администрации не регистрируются, в похозяйственной книге нет сведений о наличии выписки из постановления. Эти сведения отсутствуют также в выписке из похозяйственнойй книги N, которая имеется на руках у Гаджиева С.Н. Следовательно, МО " "адрес"" не могло знать об оспариваемой выписке из постановления N от 2006 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаджиев С.Н. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления администрации МО " "адрес"", суд сослался на то, что администрацией пропущен срок обращения в суд, поскольку данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. При этом в решении суда указано, что требования ч.4 ст.208 ГК РФ на предъявленный администрацией иск не распространяются.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из исследованной в судебном заседании выписки из постановления администрации "адрес" за N от 16.08.2006 г. "О выделении земельного участка под домостроение гражданам "адрес"", "рассмотрев списки, предложенные земельной комиссией, созданной при администрации села для рассмотрения заявлений граждан на земельные участки под строительство и в исполнении Кодекса жилищного законодательства РФ, постановлено выделить гр. Гаджиеву С.Н, земельный участок в собственность, бесплатно, под домостроение площадью в 0,05 га. на землях находящихся на балансе администрации села, в местности "Нефтебаза"".

Из постановления МО " "адрес"" от 16 августа 2006 г N о выделении земельных участков под строительство жилых домов гражданам "адрес" усматривается, что рассмотрев списки, предложенные земельной комиссией, созданной при администрации села от 12.06.2006 г., постановлено выделить каждому гражданину, включенному в списки на получение земельных участков под индивидуальное домостроение, земельный участок площадью 0,05 га.

Пунктом 3 данного постановления поручено выдать на руки каждому владельцу земельного участка выписку из данного постановления с вручением им номера земельного участка согласно карт-схемы.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что администрация села является собственником земли, на которую претендует Гаджиев С.Н., суд противоречит сам себе, поскольку соглашается с правом администрации МО " "адрес"" на предоставление земли Гаджиеву С.Н. Напротив, вышеуказанные документы, которые были исследованы судом первой инстанции, подтверждают то, что обладателем этих земель является МО " "адрес"".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы являются достаточными для вывода о том, что в суд обратился именно собственник спорной земли.

Администрация МО " "адрес"" предъявила в суд не виндикационный иск, а негаторный, поскольку Гаджиев С.Н., в отличие от МО " "адрес"", фактически не располагает земельным участком. Данное обстоятельство никто в суде не отрицал.

Это также подтверждается выпиской из похозяйственной книги N от 25 августа 2008 года и решением суда от 08.02.2012 года.

Как видно из материалов дела в нем нет доказательств того, что МО " "адрес"" знало о выписке ответчика из постановления N администрации "адрес" от 16.08.2006 г. о выделении в собственность земельного участка площадью 0,05 га. Гаджиеву С.Н. в местности " "адрес"" "адрес", поскольку в списках граждан, кому выделены земельные участки в местности " "адрес"" Гаджиев С.Н. не значится, эта выписка в администрации не зарегистрирована, в похозяйственной книге нет сведений о наличии выписки из постановления.

Следовательно, МО " "адрес"" не могло знать об оспариваемой выписке из постановления N от 16.08.2006 года.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, нельзя признать правильным и основанным на законе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Такие права и обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, у Гаджиева С.Н. не возникли по вышеизложенным обстоятельствам.

Так, Гаджиев С.Н. не представил суду, предусмотренную п.3 Постановления N от 16.08.2006 г. выписку из данного постановления с номером земельного участка согласно карт-схемы.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции фактически установлено, что постановлением N главы администрации "адрес" 16 августа 2006 года жителям села (144 чел.) под строительство домов предоставлены земельные участки по 0,05 га. Однако, в списке граждан, получивших земельные участки, данные об ответчике отсутствуют. Гаджиев С.Н. в "адрес" зарегистрирован не был, достоверных доказательств проживания в этом селе суду не представил. Это подтверждается копией его паспорта гражданина РФ и лицевым счётом.

В силу главы 2 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открываются во время закладки книг по состоянию на 1 января на все хозяйства, в которых проживают лица, зарегистрированные (прописанные) по месту жительства (постоянно) на территории данной сельской администрации, независимо от наличия в них построек, усадьбы или скота. Запись в похозяйственной книге без посещения каждого хозяйства недопустима. Хозяйства записываются по порядку их размещения в населенном пункте. На каждое хозяйство открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считается хозяйство, члены которого проживают совместно в отдельном жилом помещении или его части, обеспечивают себя всем необходимым для жизни.

Как видно из лицевого счета N, он не отвечает требованиям вышеуказанных Указаний.

В соответствии со ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает. Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 21 в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Кодекса, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения в действие Кодекса.

В этой связи не может быть признана законной выписка из похозяйственной книги администрации МО " "адрес"" от 25 августа 2008 года N о наличии за Гаджиевым С.Н. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,05 га.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования главы МО " "адрес"" "адрес" Мусалаева К.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований главы МО " "адрес"" "адрес" Мусалаева К.М., так как они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительными: выписку из постановления N администрации МО " "адрес"" "адрес" от 16.08.2006 года о выделении в собственность земельного участка площадью 0,05 га. Гаджиеву С.Н, в местности " "адрес" "адрес"; выписку из похозяйственной книги администрации МО " "адрес"" от 25 августа 2008 года N о наличии за ответчиком на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,05 га.; запись в похозяйственной книге администрации МО " "адрес"" лицевой счёт N.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Буйнакского районного суда РД от 1 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования главы МО " "адрес"" "адрес" Мусалаев К.М. к Гаджиеву С.Н. удовлетворить.

Признать недействительными:

- выписку из постановления N администрации МО " "адрес"" "адрес" от 16.08.2006 года о выделении в собственность земельного участка площадью 0,05 га. Гаджиеву С.Н. в местности "Нефтебаза" "адрес";

- выписку из похозяйственной книги администрации МО " "адрес"" от 25 августа 2008 года N о наличии за Гаджиевым С.Н. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,05 га.;

- запись в похозяйственной книге администрации МО " "адрес"" лицевой счёт N.