Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1282-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года дело по апеляционной жалобе Сулейманова Н.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения Сулейманова Н.З., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Н.З. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Махачкала о признании приказа УМВД России по гор. Махачкала за N 715 от 17.10.2012 года о привлечения его к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что приказом от 7.10.2012 году в он предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнения устного указания зам. начальника Отдела полиции Советского района УМВД РФ по гор. Махачкалы о сборе материала по оскорблению сотрудника полиции.

С указанной формулировкой и назначенным дисциплинарным наказанием он не согласен. Ответчиком не была проведена служебная проверка, и его с ней никто не ознакамливал, объяснений по поводу допущенного им нарушений у него никто не брал.

По мнению истца согласно Закону "О Полиции" применяются сначала: замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие и потом увольнение.

К нему применили самый строгий вид дисциплинарного наказания, не имея на то законных оснований. Более того, на момент вынесения приказа у него действующих наказаний не было.

Ему никто не предоставлял и не адресовал рапорт сотрудника полиции о том, что его оскорбили, он сам при оскорблении сотрудника полиции не присутствовал и не мог на тот момент утверждать, что такое оскорбление имело место. Лицо, которое якобы нанес оскорбление в установленном законном порядке не было задержано, при таких обстоятельствах он просто не мог без рапорта сотрудника полиции собирать материал, так как это были бы незаконные его действия. Никем из руководителей ему этот рапорт об скорблении сотрудника полиции не адресовал в установленном законном порядке, и не давал нарочно. При вышеуказанных обстоятельствах у него не было законных оснований собирать материал об оскорблении сотрудника полиции, также этот случай произошел не на его обслуживающем участке, что также говорит о незаконности указания зам. начальника МОБ и вынесенном в отношении него Приказе о неполном служебном соответствии.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2012 года постановлено: "В иске Сулейманова Н.З. к УМВД РФ по г. Махачкала о признании приказа УМВД России по г. Махачкала за N 715 от 17.10.2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании 7 тысяч рублей премии отказать".

На данное решение Сулеймановым Н.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. При вынесении Приказа ответчиком не была проведена служебная проверка, и его с ней никто не ознакамливал, объяснений по поводу допущенного им нарушений у него никто не брал. Но в суде она удивительным образом появилась, хотя он обращался к ответчику с рапортом о выдаче ему заключения о проведении в отношении него служебной проверки и материалов на основании чего данная проверка была проведена. Но его рапорт остался без реагирования и внимания.

Более того, нарушен порядок применения дисциплинарных наказаний, так согласно ст. 192 ТК РФ, применяются следующие дисциплинарные наказания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

А согласно Закону "О Полиции" применяются с начала: замечание; выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие и потом увольнение.

Из чего следует, что к нему применили самый строгий вид дисциплинарного наказания, не имея на то законных оснований. Более того, на момент вынесения Приказа у него действующих наказаний нет.

Более того, ему никто не предоставлял рапорт сотрудника полиции о том, что его оскорбили, он сам при оскорблении сотрудника полиции не присутствовал и не мог на тот момент утверждать, что такое оскорбление имело место. Лицо, которое якобы нанес оскорбление в установленном законном порядке не было задержано, при таких обстоятельствах он просто не мог без рапорта сотрудника полиции собирать материал, так как это были бы незаконные мои действия. Никем из руководителей ему этот рапорт об оскорблении сотрудника полиции не адресовал в установленном законном порядке, и не давал нарочно. При вышеуказанных обстоятельствах у него не было законных обстоятельствах собирать материал об оскорблении сотрудника полиции, также этот случай произошел не на обслуживающем им участке, что также говорит о незаконности указания зам. начальника МОБ и вынесенном в отношении него Приказе о неполном служебном соответствии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cлужба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О полиции", Законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Из этого следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания необходимо руководствоваться порядком, предусмотренным указанными выше нормами.

Согласно ст. 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции обязан в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 49 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться определенные виды взысканий.

В силу ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ни трудовым законодательством, ни Законом о милиции, ни Положением не предусмотрено соблюдение определённой последовательности наказаний при применении дисциплинарных взысканий к работникам и сотрудникам ОВД. В этой связи довод истца о том, что ответчиком не соблюдена последовательность применения наказания не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно п. 35 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ (в ред. Приказа МВД России от 12 января 2011 года) руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

Согласно заключению служебной проверки от 16 октября 2012 года, проведенной ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании указания заместителя начальника ОП Т.М.Х. лейтенант полиции Сулейманов Н.З. предупрежден о неполном служебном соответствии.

На основании приказа начальника УМВД РФ по г. Махачкале А.А.А. N 715 от 17 октября 2012 года о предупреждении лейтенанта полиции Сулейманова Н.З. о неполном служебном соответствии истцу снижен размер премии в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования Сулейманова Н.З. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, п. 9 ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившийся в неисполнении приказов непосредственного руководителя (устного и письменного), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен в ходе проведенной служебной проверки.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Факт невыполнения устного приказа заместителя начальника Отдела полиции Т.М.Х. истцом не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. В тоже время свидетель М.М.Н. показал, что присутствовал при оскорблении Заместителя начальника Отдела полиции Т.М.Х. гражданином С.Э. и по указанному факту оскорбления Т.М.Х. дал указание участковому Сулейманову Н.З. собрать материал, что не было сделано последним.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на незаконность данного ему указания заместителем начальника Отдела полиции Т.М.Х.

Между тем, согласно указанными выше нормам приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что устный приказ заместителя начальника отдела полиции по Советскому району Т.М.Х. Сулейманов Н.З. не выполнил по уважительным причинам и впоследствии обжаловал, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: