Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Шапиева А. С. - Даитбегова М.С. ( доверенность на л.д. 32) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 г., которым

исковые требования Пайзудиновой А. А. к Шапиеву А. С. удовлетворены.

За Пайзудиновой А.А. признано право пользования жилым домом, расположенным в г. Махачкале, садоводческое товарищество "Южанка", участок N ".", определен порядок пользования с учетом интересов несовершеннолетних детей следующим образом:

комнаты N 1, площадью 21 кв.м., и N 2, площадью 14,2 кв.м., закреплены за Пайзудиновой А.А., оставлены в общем пользовании кухня, коридор, туалет, ванная комната.

Постановлено обязать Шапиева А.С. не чинить препятствия в пользовании выделенными Пайзудиновой А.П. комнатами.

Постановлено обязать Шапиева А.С. передать комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного в г. Махачкале, садоводческое товарищество "Южанка", участок N ".", для изготовления дубликата.

С Шапиева А.С. в пользу Пайзудиновой А.А. взысканы судебные расходы: госпошлина в размере "." руб. и на оплату услуг адвоката в размере ".". руб., всего "." руб. ( "." рубля).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Шапиева А.С. и его представителя Даитбегова М.С. ( доверенность на л.д. 32), просивших решение суда отменить, возражение представителя Пайзудиновой А.А. - Исаеву У.М. ( доверенность на л.д. 23), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайзудинова А. С. обратилась в суд с иском к Шапиеву А. С. о признании права пользования совместно нажитым имуществом, определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным в г. Махачкале, с/т " Южанка", участок N ".".

В обоснование иска ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2003 г. по 2011 г., имеет двоих несовершеннолетних детей. В период брака они на совместные деньги построили жилой дом в с/т " Южанка", участок N ".", однако после расторжения брака ответчик выгнал ее и детей из дома, поменял замки, ключи не отдает, препятствует вселиться и пользоваться домом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.08.2012 г. указанный дом был признан общим совместно нажитым имуществом супругов, поэтому она просит определить порядок пользования домом и с учетом интересов несовершеннолетних детей выделить ей две комнаты в пользование, а ответчику - одну комнату, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Шапиев А.С. и его представитель Даитбегов М.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на жилой дом не получены правоустанавливающие документы, он является недостроенным, государственной регистрации не прошел, поэтому не может быть признано какое-либо право на этот дом. Запись в техническом паспорте не подтверждает возникновение зарегистрированного права на этот дом. Кроме того, в связи с допущенной ошибкой в техническом паспорте год постройки лит. "А" является 2002 год, а не 2008 год, как было указано в старом техническом паспорте, имеющемся в деле, следовательно, лит. "А" построен до вступления в брак с истицей Пайзудиновой А.А. На иждивении у Шапиева А.С. находятся двое родителей, судом не учтены их интересы при определении порядка пользования домом и выделении истице двух комнат, а ему - одной комнаты.

В возражениях на жалобу представитель Пайзудиновой А.А. - Исаева У.М. просит решение суда оставить без изменения, судом порядок пользования определен правильно, с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, оставшихся проживать вместе с истицей после расторжения брака. Родители Шапиева А.С. не проживают совместно с ним, они проживают в селении. Новый технический паспорт является недействительным, т.к. лит. "А" был построен в 2008 г. в период совместной жизни истицы и ответчика, этот литер является совместно нажитым имуществом, это установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 августа 2012 г., которое имеет преюдициальное значение для данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 августа 2012 г., которым лит. "А", расположенный в с/т "Южанка", земельный участок N "." г. Махачкалы, признан совместно нажитым в браке имуществом Шапиева А.С. и Пайзудиновой А.А. ( л.д. 21-22).

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для данного спора, поэтому тот факт, что лит. "А" является совместно нажитым имуществом сторон, вновь доказыванию не подлежит, этот факт считается установленным в данном споре.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Шапиева А.С. и его представителя Даитбегова М.С. о том, что согласно новому техническому паспорту на спорное домостроение, литер. "А" был построен в 2002 г. до вступления истицы в брак с ответчиком.

Судом установлено, что после расторжения брака с истицей Пайзудиновой А.А. остались проживать двое несовершеннолетних детей, поэтому суд правильно отступил от принципа равенства в долях бывших супругов на совместное имущество и определил в пользование истицы с учетом интересов детей две комнаты в лит. " А" - комнату N 1, площадью 21 кв.м., и комнату N 2, площадью 14,2 кв.м., оставил в общем пользовании сторон кухню, коридор, туалет и ванную комнату, ответчику Шапиеву А.С. предоставлена в пользование комната N 3, площадью 16,3 кв.м. в лит. "А".

Доводы жалобы Шапиева А.С. о том, что такой порядок пользование литером "А" нарушает его права и права его родителей, нуждающихся в уходе в связи с достижением преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, т.к. лит. "А" признан общим имуществом только истицы и ответчика, поэтому каждый из них вправе по своему усмотрению пользоваться своей долей в этом имуществе. Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что с ними до расторжения брака проживали его родители, которые не имеют другого жилого помещения для проживания, сведения о родителях им были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, поэтому в качестве дополнительных доказательств не были приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиева А.С. и его представителя Даитбегова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.