Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ЖСК "Столица" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя соответчика ООО ПО "Луч" Османова О.А. (директор), истца Кагирова Т.А. и его представителя - адвоката Нуродиновой Ш.А.(ордер N24 от 03.04.2013), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров Т.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столица" о взыскании денежных средств, внесенных им по договору долевого участия в строительстве жилья, в сумме ".", процентов за пользование указанной суммой денежных средств с учетом учетной ставки рефинансирования, установленного ЦБ России, в сумме "." и возмещения морального вреда в размере ".".

В обоснование иска указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18 декабря 2009 года, заключенного между ним и ЖСК "Столица", ответчик обязался передать ему после завершения строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв. м, расположенную на 5 этаже 3-го подъезда жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", из доли ООО ПО "Луч" на основании договора между ЖСК "Столица" и ООО ПО "Луч" от "дата" и дополнений к нему.

Свои договорные обязательства, предусмотренные п.2.1 договора о выплате стоимости квартиры в размере ".", он выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам от "дата".

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств, согласно которых обязан был передать ему квартиру в 1 квартале 2011 года, до настоящего времени их не исполнил, строительство дома не завершено. Его заявление руководителю ЖСК "Столица" с просьбой вернуть уплаченные за квартиру средства оставлено без удовлетворения. Ответчик относится недобросовестно к своим договорным обязательствам. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ему причинен существенный материальный и моральный вред, который он оценил в ".". Он вынужден снимать жилье, его денежными средствами в размере "." рублей ответчик пользуется с 2009 года.

ЖСК "Столица" предъявил к Кагирову Т.А. встречный иск о признании договора N долевого участия в строительстве жилья от "дата" ничтожным, указав в обоснование иска, что ответчик оплатил "." ООО ПО "Луч", а не ЖСК "Столица", и договор в нарушение п.3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от "дата" N 214-ФЗ государственную регистрацию не прошел и, следовательно, такая сделка считается ничтожной.

В связи с предъявлением ЖСК "Столица" встречного иска судом в качестве соответчика привлечено ООО ПО "Луч".

Представитель ООО ПО "Луч" Османов О.А. иск не признал и пояснил, что ООО ПО "Луч" заключило с ЖСК "Столица" договор долевого участия в строительстве жилого дома в "адрес" МКР-7 от "дата" и полностью внесло свой взнос в строительство своей доли площадей в доме и согласно п.п. 1.5 и 2.1 договора обязательства ООО ПО "Луч" по договору считаются выполненными. ЖСК "Столица" обязалось завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ПО "Луч" долю площадей, построенных за счет его взноса в долевое строительство,

Согласно договору долевого участия в строительстве от "дата" N, заключенному между Кагировым Т.А. и ЖСК "Столица", ЖСК "Столица" обязался передать Кагирову Т.А. квартиру из доли ООО ПО "Луч" с условием внесения им стоимости квартиры в ООО ПО "Луч", а в случае не предоставления квартиры обязался выплатить (возвратить) Кагирову Т.А. уплаченную им сумму. ЖСК "Столица" вернул в ООО ПО "Луч" часть долевого взноса посредством заключения договора с Кагировым Т.А. и по этому же поводу ЖСК "Столица" заключил с ООО ПО "Луч" соглашение N от "дата" и обязался выкупить квартиру Кагирова Т.А. заключением с ним прямого договора и после чего принять квартиру в свою собственность. Кроме того, во исполнение обязательств перед ООО ПО "Луч" от "дата" и соглашением N ЖСК "Столица" обязался в срок до "дата" заключить с участниками долевого строительства, в том числе и с Кагировым Т.А., договоры для выкупа этих квартир в свою собственность. ЖСК "Столица" обязательства по выкупу квартир, в том числе и квартиры Кагирова Т.А., не выполнил.

По указанным основаниям считал ООО ПО "Луч" ненадлежащим ответчиком по делу.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Иск Кагирова Т. А. к ЖСК "Столица" удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Столица" в пользу Кагирова Т. А. сумма паевого взноса "." ( ".") рублей и проценты по банковскому проценту рефинансирования в сумме "." рублей, всего "." ".") рублей и госпошлину в доход государства ".".

В удовлетворении встречного иска ЖСК "Столица" - Кагирову Т.А. о признании договор 9/18-12 долевого участия в строительстве жилья от "дата" ничтожным отказать".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кагирова Т.А. по следующим основаниям.

Указанные в решении факты не были доказаны судом.

Денежные средства, полученные от Кагирова Т., не были переданы ЖСК "Столица" для строительства дома. ЖСК этими средствами не располагал. Ссылка суда на Соглашения N5 и N7, заключенные между ЖСК "Столица" и ПО "Луч", не подтверждают того факта, что эти средства передавались ЖСК.

Согласно соглашению N7 ООО ПО "Луч" брало на себя обязательства заключить с Участниками долевого строительства, которые выкупили квартиры ООО ПО "Луч", в том числе и с Истцом, напрямую договора участия в долевом строительстве (в соответствии с положениями ФЗ N 214), и только после этого ЖСК заключало с ними договора уступки прав требования (цессии), п. 12 Соглашения N.

ЖСК не имеет право возвращать денежные средства, которые ранее не были получены, т.е. не были оприходованы бухгалтерией ЖСК. Только на основании заключенного договора цессии в соответствии с ФЗ-N 214 ЖСК имеет право производить указанные выплаты и одновременно приобрести имущественные права на квартиру Кагирова Т.

Выводы суда о том, что обязанность регистрации договора возложена на ЖСК, также не обоснована.

С заявлением о регистрации договора обращается его правообладатель, т.е. лицо, обладающее правом на объект недвижимости.

Выводы суда о том, что ЖСК вернул в ООО ПО "Луч" часть долевого взноса посредством заключения договора с Кагировым Т., также не обоснован.

ООО ПО "Луч", будучи арендатором земельного участка, передал его в субаренду ЖСК "Столица". Никаких материальных затрат по строительству дома у ООО ПО "Луч" не было. Всю работу по возведению жилого дома ЖСК осуществляло самостоятельно без какой бы то ни было материальной помощи ООО ПО "Луч".

Отказ во встречном иске и признание договора действительным судом также не обоснован.

Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Столица" Кадыров А.И. на заседание суда не явился, ранее опрошенный по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что согласно договору N9/19-12 от 18.12.2009 г. долевого участия в строительстве жилья ЖСК "Столица" заключил договор с Кагировым Т.А., в соответствие с которым застройщик в лице председателя ЖСК "Столица" Кадырова А.М. обязался передать участнику долевого строительства - Кагирову Т.А. 2-х комнатную квартиру общей площадью 70 кв. м на 5 этаже, в третьем подъезде после завершения строительства жилого дома в "адрес" из доли ООО ПО "Луч" на основании договора между ЖСК "Столица" и ООО ПО "Луч" от 2.04.2008 г. и дополнений к нему с условием, что Кагиров Т.А. внесет сумму взноса - один миллион триста тридцать тысяч рублей всего, а первоначальный взнос - один миллион рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО ПО "Луч". В соответствии с п. 3.2. Договора сроком сдачи объекта указан I-й квартал 2011 года, а в случае несоблюдения планируемого срока, определенного договором по вине "Застройщика" при выполнении "Участником" своих обязательств по оплате паевого взноса, за исключением по причине обстоятельств "непреодолимой силы", участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и в этом случае "Застройщик" возвращает "Участнику" полученные от него в счет исполнения обязательств договора денежные средства в размере фактической оплаты, а в части, не оговоренной в договоре, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Договор подписан председателем ЖСК "Столица" Кадыровым А.М. и истцом Кагировым Т.А.

До обращения Кагирова в суд с настоящим иском ЖСК "Столица" не оспаривал договор в установленном порядке, и он не отменен.

Согласно условиям договора истец Кагиров Т.А. внес в кассу ООО ПО "Луч" 18.12.2009 года один миллион двести тысяч рублей.

Установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома в "адрес" "адрес" ЖСК "Столица" не завершено, застройщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.2. Договора.

Данные обстоятельства подтвердили на заседании суда апелляционной инстанции все стороны по делу.

Согласно ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве одной стороной своих обязательств, то эта сторона обязана уплачивать другой стороне предусмотренную законом или договором неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, иной просрочки или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по делу является ЖСК "Столица", который взял на себя обязательства по несению ответственности за неисполнение двустороннего договора с истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по регистрации договора лежала, в том числе, и на ЖСК "Столица" является обоснованным.

Кроме того, 11 апреля 2012 г. ЖСК "Столица " и ООО ПО "Луч" заключили Соглашение о расторжении в двустороннем порядке Договора долевого участия между сторонами от 20.04.2008 г. В соответствие с этим Соглашением ЖСК "Столица" взяла на себя обязательства погасить за свой счет свою задолженность перед третьими лицами и участниками долевого строительства в МКР N "адрес", имеющуюся по обязательствам, указанным в "Договоре", а также возникшуюс участниками долевого участия в строительстве жилья, подписанным им до расторжения Договора от 20.04.2008 г. В соответствии с указанным Соглашением ЖСК "Столица" дал гарантийное письмо о самостоятельном погашении задолженности перед ПО "Луч" и участниками долевого строительства и третьими лицами, возникшей у "Столицы" в ходе строительства дома, а также об отсутствии материальных, денежных и иных претензий к ООО ПО "Луч", связанных с выполнением Договора от 20.04.2008 г.

Суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения Кагирова в суд в размере ".", исходя из расчета, что ответчик ЖСК "Столица" пользуется денежными средствами истца в течение 1095 дней. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении требования Кагирова Т.А. в части возмещения морального вреда в сумме "." судом обоснованно отказано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования ЖСК "Столица" о признании ничтожным договора N9/18 - 12 от 18.12.2009 г., заключенного с Кагировым Т.А., являются обоснованными.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: