Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

с участием прокурора Багамаева А.М.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Абдулгалимова А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 года по делу по иску Эфендиева Сабира Халидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Эфендиев С.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ссылаясь на то, что 30 августа 1999 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Фактически с этого дня он стал подозреваемым в совершении преступления, хотя он не совершал никаких преступлений, добросовестно выполнял свои служебные и трудовые обязанности.

В течение пяти месяцев дознаватель и другие работники налоговой полиции издевались над ним, постоянно вызывали его на допросы, при этом не хотели его слушать и не брали во внимание его доводы о том, что никакое преступление он не совершал.

Его и главного бухгалтера УМП ЖЭУ "адрес" Юсуфову З.М. подозревали в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.1, 199 УК РФ, тогда как они не совершали таких преступлений. Его стали обвинять в незаконном предпринимательстве в связи с тем, что администрация города Дербента не могла выполнить свои финансовые обязательства перед УМП ЖЭУ "адрес", официально взамен денежных средств им поставляли алкогольную продукцию, реализуя которую, на вырученные средства выплачивалась заработная плата работникам и осуществлялась их деятельность. Все должностные лица налоговых органов, в том числе и налоговой полиции знали об этом, но сознательно нагнетали вокруг этого обстановку. В результате не только его и главного бухгалтера УМП ЖЭУ "адрес", но и весь коллектив держали в стрессовом состоянии. Дознаватель в результате прекратил производство по делу своим постановлением от 16 декабря 1999 года. Однако это не понравилось должностным лицам прокуратуры Республики Дагестан, которые своим постановлением от 14 сентября 2000 года отменили постановление дознавателя и дело направили для расследования в следственный отдел УФСНП РД, где начался "новый виток" издевательств над ним. Своими ежедневными звонками, вызовами на допросы из города Дербента в город Махачкалу травмировалась его психика, он постоянно нервничал, это продолжалось в течение полутора лет, начиная с 30 августа 1999 года по 08 февраля 2001 года. Такая нервозная обстановка постепенно начала сказываться и на его здоровье. 30 октября 2000 года старший следователь по особо важным делам управления ФСНП РФ по Республике Дагестан Абакаров С.М., заведомо обманывая его, фактически вынес два постановления, но с разными основаниями прекращения уголовного дела. Одно постановление - по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, а другое вследствие акта амнистии. Эту фальсификацию он обнаружил случайно, по истечении месяца и после его дополнительных обращений появилось новое постановление от 08 февраля 2001 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он имеет 40-летний стаж работы, из них 38 лет он работал на должностях руководителя, имеет массу поощрений на работе, является заслуженным работником сферы обслуживания Республики Дагестан, почетным работником ЖКХ Российской Федерации. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него и многочисленные вызовы на допросы, изъятие документов подорвали его авторитет в коллективе, опозорили его, общественное мнение в отношении него в связи с указанным изменилось.

Причиненный моральный вред оценивает на сумму "." рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 года исковые требования Эфендиева С. Х. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эфендиева С. Х. денежную компенсацию в сумме ".". В остальной части отказать".

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Абдулгалимовым Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Суд при рассмотрении дела не учел требования указанного Постановления, в частности о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, каким действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего.

Уголовное дело в отношении истца по подозрению в совершении преступления средней тяжести было прекращено еще на стадии предварительного расследования. Кроме того, обвинительного заключения, а тем более обвинительного приговора в отношении него не выносилось, то есть официально государством Эфендиев С.Х. преступником не признавался.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Эфендиевым С.Х. на жалобу УФК по РД поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы. Указывает, что судом ему присуждены мизерные 50.000 рублей, при этом ему, как инвалиду приходиться в год два раза выезжать в г.Москву на послеоперационное обследование и продолжать свое лечение.

Просит суд оставить решение суда первой инстанции в силе или изменить его в сторону увеличения присужденной суммы.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Эфендиева С.Х., просившего оставить решение суда в силе, заслушав мнение прокурора Багамаева А.М., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 1999 года Дербентским МРО УФСНП РФ по Республике Дагестан в отношении Эфендиева С.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

16 декабря 1999 года дознавателем Дербентского МРО Управления ФСНП РФ по РД принято решение о прекращении производства по делу в отношении Эфендиева С.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего помощника прокурора Республике Дагестан от 14 сентября 2000 года данное постановление отменено как необоснованное. Дело направлено для производства дальнейшего расследования в СО УФСНП РФ по РД в целях проведения документальной проверки соблюдения налогового законодательства УМП ЖЭУ "адрес".

Постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления ФСНП РФ по Республике Дагестан Абакарова С.М. от 30 октября 2000 года уголовное преследование в отношении Эфендиева С.Х. в части уклонения от уплаты налогов прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО УФСНП РФ по Республике Дагестан Муслимова Э.С. от 08 февраля 2001 года уголовное дело в отношении Эфендиева С.Х. в части занятия незаконной предпринимательской деятельностью прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Эфендиев С.Х. фактически с 30 августа 1999 года по 08 февраля 2001 года, то есть, в течение полутора лет, был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении уголовного преступления.

В течение всего периода уголовного преследования Эфендиев С.Х. незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, знакомыми, коллегами, подорвана его деловая репутация. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Эфендиева С.Х. является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения.

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.1998 г. N 1), согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключении под стражу, ему причинены физические и нравственные страдания, что пагубно отразилось на состоянии его здоровья.

Однако в обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении истца по подозрению в совершении преступления средней тяжести было прекращено еще на стадии предварительного расследования, обвинительного заключения в отношении него не выносилось, то есть официально государством Эфендиев С.Х. преступником не признавался.

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить "." рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2013 года о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Эфендиева С.Х. к уголовной ответственности изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи