Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1644-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Гаруновой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе главы Администрации ГО "город Дагестанские Огни" Мурадова И. на решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асланова И. Р. удовлетворить.

Признать выставление на продажу через аукцион земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" мерой "." кв.метров - незаконным.

Признать за Аслановым И. Р. право приобретения в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного( постоянного) пользования, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", мерой "." кв.метров".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Асланова И.Р. и его представителя - адвоката Агаевой К.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании незаконным выставления на продажу через аукцион земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" "." мерой "." кв.метров, а также признании за ним права приобретения в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного( постоянного) пользования, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", мерой "." кв.метров согласно ст.2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 21.10.2001г. N 137-ФЗ ( с измен, от 12.12.2011г. N427-ФЗ).

Иск мотивирован тем, что в городской общественно-политической газете "Дагестанские Огни" N8 от февраля 2012г. было напечатано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков.

В списке участков под N2 значится земельный участок, мерой "." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес"", кадастровый номер N. По мнению истца, указанный земельный участок принадлежит ему, что усматривается из государственного акта N РД - 47 -02882 и архивной выписки из протокола N9 заседания исполнительного комитета Огнинского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993г. Истец исправно уплачивает налоги за указанный земельный участок, что усматривается из справки об отсутствии задолженности N 1677 от. 02.2012г. МРИ ФНС России N4 по РД.

За разъяснениями Асланов И.Р. обратился в администрацию города, где ему сообщили, что это другой участок, а его участок находится в границах частного сектора, т. есть его соседа, что не соответствует действительности. Им еще в 2005г. получен кадастровый номер 05:47:30039:708 на указанный земельный участок. Истец считает, что Администрация г.Дагестанские Огни незаконно присвоила новый кадастровый номер N и почтовый адрес земельному участку, принадлежащему ему на праве бессрочного пользования и незаконно выставила на аукцион.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить, указывая о том, что вывод суда о том, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок принадлежит Асланову, и это стало следствием не полного выяснения всех фактических обстоятельств дела, что суд, делая такой вывод, не провел тщательного исследования и анализа материалов дела.

В дело истцом не были представлены документы, указывающие точное месторасположение земельного участка согласно представленным правоустанавливающим документам.

В связи с этим была назначена землеустроительная экспертиза.

В своем заключении эксперт определил границы земельного участка (Асланова И.Р. с кадастровым номером N в натуре по первоначальным землеотводным документам, в том числе по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости с указанием площади; определил точные географические и картографические координаты. Эксперт также установил, что вышеуказанные земельные участки имеют наложение и указал площади наложения по первоначальным землеотводным документам и по фактическому пользованию.

Ссылаясь на такие выводы эксперта, суд не принял во внимание письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД от 24.05.2012 года в ответ на письмо судьи, в котором указывается на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:47:30039:708 прошел кадастровый учет в 2005 году и имеет статус ранее учтенного. Он был присвоен на основании оценочной (инвентаризационной) описи. Данный кадастровый учет носит декларативный характер и содержит только текстовую часть о земельном участке без графики и координат поворотных (узловых) точек границ земельного участка (отсутствуют границы земельного участка. В связи с этим филиал кадастровой палаты указал, что ответить на вопросы имеют ли указанные земельные участки общие границы не представляется возможным.

С учетом этого нам неясно, каким образом, эксперт определил границы земельного участка Асланова И.Р. с кадастровым номером 05:47:30039:708 в натуре по первоначальным землеотводным документам, в том числе по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют подобные сведения, а землеотводные документы не содержат указания на точное месторасположение земельного участка с соответствующей привязкой. Ведь определение точного месторасположения своего земельного участка согласно правоустанавливающих документов являлось основной обязанностью истца и суда и имело решающее значение по делу.

Не оспаривая правоустанавливающие документы истца, считают, что Аслановым не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на который он в настоящее время претендует.

Все имеющиеся в деле доказательства могут указать лишь на приблизительное расположение земельного участка, что является не достаточным для удовлетворения требований истца.

Более того, земельный участок, который истец считает своим, имеет совсем другие размеры, отличающиеся от размеров, указанных в правоустанавливающих документах.

Так, согласно чертежу границ земельного участка Асланова И.Р. к государственному акту, данный земельный участок имеет размеры 20 м. на 10 м. При осуществлении замеров судом с выходом на место было установлено, что земельный участок имеет размеры длиной 20м. а ширина участка равна в одном месте 13 м. а в другом месте не превышает 7 метров, так как оспариваемый истцом участок находится на развилке дороги и в этом месте нет расстояния в 10 метров, как указано в чертеже к государственному акту на земельный участок.

Это подтверждает то, что данный участок не принадлежит Асланову И.Р.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что экспертом определена площадь наложения оспариваемого истцом земельного участка и земельного участка, выставленного на аукцион, и при этом площади наложения оспариваемого истцом земельного участка по землеотводным документам и по фактическому пользованию сильно различаются (107, 4 кв.м. и 59,6 кв.м.).

Указанное также подтверждает, что сам истец не может указать точного расположения своего земельного участка.

Суд, мотивируя обоснованность доводов истца, указывает, что из исследованной в суде копии техпаспорта от 10.09.1990 года на индивидуальный жилой дом Гададова С.Ш. по "адрес", следует, что на момент составления техпаспорта, у Гададова имеется в пользовании участок и строение, обозначенное красным, которое граничит с земельным участком Асланова И.Р.

Однако, суд, ссылаясь на указанную копию техпаспорта от 10.09.1990 года, не принял во внимание, что указанная схема в техпаспорте произведена 21.01.2002 года и что сам Гададов С.Ш. и не явился в суд. Не подтверждено, что домовладение с земельным участком Гададова С.Ш. в 1990 году имело те границы, которые имеются в настоящее время.

Если суд опирался на заключение эксперта и его выводы, при рассмотрении требований истца стоило учитывать, что выставленный на аукцион земельный участок налагается на оспариваемый истцом земельный участок всего площадью 59, 6 кв.м. по документам.

В связи с этим считают необоснованным также удовлетворение требований истца в таком виде.

Необоснованно решение суда в части признания права приобретения в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Такое решение противоречит законодательству, потому как право приобретения земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование имеется в соответствии с действующим законодательством, статьей Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается истец, у собственников, расположенных на данных земельных участках зданий, сооружений. А истец не является собственником здания, сооружения.

В возражениях на апелляционную жалобу Асланов И.Р.просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель администрации г.Дагогни в суд апелляционной инстанции не явился и просил рассмотрение дела отложить на другой срок ввиду его занятости на судебных заседаниях в г.Дагогни и Арбитражном суде РД.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения Асланова И.Р. и его представителя-адвоката Агаевой К.И. посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из того, что администрация ГО "город Дагестанские Огни" была заблаговременно и надлежаще извещена о времени рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе, кроме того, судебное разбирательство в Арбитражном суде РД назначено на 15 часов 25.04.2013 года, тогда как разбирательство по настоящему делу назначено на 11 часов 30 мин. того же дня, а извещение о времени рассмотрения дела в городском суде выдано только 24.04.2013 года. Указанное означает, что ответчиком - администрацией ГО "город Дагестанские Огни" не представлены данные, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности: из архивной выписки из протокола N9 заседания исполнительного комитета Огнинского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993г., выданной муниципальным архивом администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N49 от 03.02.2010 г следует, что гр. Асланову И.Р. выделен земельный участок, мерою 200 кв.м., под строительство магазина.

На указанный земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", Асланову И.Р. выдано свидетельство N 2878 на право пожизненного наследуемого владения на землю от 24 сентября 1994 г. с указанием схемы отводимого земельного участка, государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей, где имеется акт натурального отвода земли.

Истцом представлены суду правоустанавливающие документы на ларек, находящийся по "адрес", в частности : копия квитанции; копия накладной; копия квитанции за заявку; копия квитанции за приватизацию ларька; копия квитанции за земельный налог; копия реестра на собственность ларька; копия паспорта приватизации объекта; копия свидетельства о собственности на здание; копия акта отметки стоимости зданий и сооружений; копия акта отметки общей стоимости основных средств; копия акта о приеме передачи; копия договора купли продажи; копия плана схемы исполнительного комитета по управлению имуществом. Данными документами а также показаниями свидетелей -соседей подтверждается факт установки Аслановым И.Р. ларька по "адрес".

Из справки об отсутствии задолженности N 1677 от 27.02.2012г. с МРИ ФНС России N4 по РД следует, что истец уплачивает налоги за указанный земельный участок по "адрес", задолженности не имеет. Из налогового уведомления с МРИ ФНС России N4 по РД по состоянию на 25.04.2011 г. и сведений по состоянию на 19.06.2012 г. усматривается, что за Аслановым И.Р. значится земельный участок в "адрес" по "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, площадью "." кв.м..

Распоряжением администрации городского округа "город Дагестанские Огни" N446 от 22 сентября 2011 г. управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни" поручено произвести землеустроительные работы по формированию земельного участка из категории "Земли населенных пунктов", под строительство коммерческого объекта, площадью "." кв.м., по адресу: "адрес", "адрес" N N.

На основании указанного распоряжения "дата" подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N N.

Из справки с ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД" от 12.10.2011 г следует, что в реестре недвижимости по Даг.Огнинскому кадастровому району земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N - N площадью "." кв.м., не значится. На земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N а площадью "." кв.м., выдан кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Из городской общественно-политической газеты "Дагестанские Огни" N8 от февраля 2012г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N N, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N, управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни" выставлен на открытый аукцион по продаже земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Асланова И.Р., суд правильно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", и обоснованно исходил из того, что Асланову И.Р. земельный участок предоставлялся до введения в действие ЗК РФ в пожизненное наследуемое владение. Кроме того, суд, верно учел, что границы спорного земельного участка можно считать согласованными со всеми соседними землепользователями, так как смежный земельный участок Гададова С.Ш. который и в 1990 году, до того как был отведен спорный участок Асланову И.Р., имел те же границы, что и в настоящее время, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается и исследованной в суде копией технического паспорта от 10 сентября 1990 г. на индивидуальный жилой дом Гададова С.Ш. по "адрес".

Согласно заключению судебного экспертаN1590\12 от 23.09.2012 г. определены границы земельного участка ( Асланова И. Р., с кадастровым номером N) в натуре по первоначальным землеотводным документам, в том числе по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь его составляет 200 кв.м. Указанные границы совпадают с границами земельного участка по "адрес" Nа Асланова И.Р. по фактическому пользованию. Определены точные географические координаты и картографические границы исследуемого спорного земельного участка, с кадастровым номером N;

Показаны границы земельного участка, с кадастровым номером N, выставленного на аукцион Администрацией г.Даг.Огни. Установлено, что границы земельного участка ( Асланова И. Р., с кадастровым номером N накладываются на границу земельного участка, с кадастровым номером N, выставленного на аукцион Администрацией г.Даг.Огни.

Общая площадь наложения участков, с учетом площади земельного участка Асланова И.Р. по фактическому пользованию составляет "." кв.м.

Общая площадь наложения участков, с учетом площади земельного участка Асланова И.Р. по землеотводным документам и по гос.акту составляет "." кв.м. Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, выставленный на аукцион Администрацией г.Даг.Огни земельный участок, совпадает по границам с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Асланова И.Р.

Поскольку законность и обоснованность заключения эксперта, а также изложенных в нём выводов, не вызвали у суда сомнений в объективности, данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Данные выводы эксперта подтверждаются также показаниями свидетелей Исинова А.Э., Магомедова А.А., Алибекова М.С., Шахвеледова З.Ш., Саруханова С.Ш., данными их как в судебном заседании, так и с выходом на место нахождения спорного земельного участка, где свидетели Саруханова С.Ш., Исинова А.Э. и Алибекова М.С., отводившие земельный участок Асланову И.Р. 29.09.1993г., показали фактическое место нахождения земельного участка Асланова И.Р. которое совпало с его фактическим пользованием.

Судом с выходом на место нахождения земельного участка также установлено, что с трёх сторон спорный земельный участок открыт, огражден бетонными блоками, уложенными истцом лет 8-10 назад, с одной стороны земельный участок граничит с частью строения соседа Гададова С. и сеточным ограждением. При замере участка главным архитектором установлено, что длина участка составляет 20 метров, ширина участка с одной стороны, где граничит с участком Гададова С. составляет 13 метров, а с другой стороны ширина земельного участка составляет 7 метров.

Кроме того, обоснованность доводов истца подтверждается и исследованной в суде копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом Гададова С.Ш. по "адрес" от 10 сентября 1990 г., из которой следует, что на момент составления тех паспорта, у Гададова имеется в пользовании земельный участок и строение, обозначенное красным, которое граничит с земельным участком Асланова И.Р.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что без графики и координат поворотных (узловых) точек границ земельного участка, привязки к местности отсутствуют границы спорного земельного участка, поскольку судом установлено, что Асланову данный участок был отведен в установленном порядке с составлением схемы, в которой четко очерчены границы участка с привязкой с правой стороны по длине к дороге, на которой расположена заправка, с противоположной стороны -к "адрес", другие стороны расположены вдоль частного сектора, а также трассы Ростов-Баку. Тем самым, установлено, что участок Асланова граничит с постоянным ориентиром - как трасса Ростов-Баку и частный дом Гададова, расположенный на "адрес".

С учетом этих установленных судом обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что выставление земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" N а, с кадастровым номером N на аукцион Администрацией г.Даг.Огни произведено с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, поскольку данный земельный участок не мог являться предметом аукциона в силу его принадлежности истцу Асланову И.Р. на праве пожизненного наследуемого владения, и ввиду этого проведение аукциона признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также то, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации ГО "город Дагестанские Огни" Мурадова И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: