Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 - представителя ФИО1 по доверенности и представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО4 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда деньги в сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя деньги в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объяснения ФИО5 - представителя ФИО1 по доверенности, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая на то, что 27 апреля 2010 года органом дознания ОВД по Докузпаринскому району Республики Дагестан был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту кражи имущества ЗАО "Рассвет".

По материалам проверки сообщения постановлением старшего участкового инспектора милиции ОВД по Докузпаринскому району Зейналова P.M. от 06 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Докузпаринского района от 16 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года отменено, как незаконное и материалы проверки, собранные по факту кражи имущества ЗАО "Рассвет" направлены в орган дознания ОВД по Докузпаринскому району для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Постановлением органа дознания ОВД по Докузпаринскому району от 24 июня 2010 года в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОВД по Докузпаринскому району от 28 сентября 2010 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года в отношении истца отменен и дело возвращено прокурору Докузпаринского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года отменено постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года и в отношении ФИО1 оставлен в силе оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его личные конституционные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подорвал его авторитет в трудовом коллективе и деловую репутацию перед его односельчанами. Сотрудниками ОВД по Докузпаринскому району при осуществлении дознания по делу в администрацию МО "село Куруш" Докузпаринского района и Управление культуры Докузпаринского района направлены запросы об истребовании документов и сведений о его личной жизни и профессиональной подготовке, а также до рассмотрения дела судом на имя главы администрации МО "село Куруш" Докузпаринского района РД, где он работает сельским библиотекарем, в отношении него поступило представление для обсуждения перед общественностью села. Факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц и создал у многих односельчан, коллег по работе, его знакомых и близких ему людей представление о нем, как о преступнике.

Указывает на то, что испытываемые им нервные переживания и физические страдания нанесли вред его здоровью, от постоянного переживания за потерянный авторитет, репутация честного человека, и чувство тревоги за весь период уголовного преследования, резко ухудшалось состояние моего здоровья, вследствие чего вынужден был получать амбулаторное лечение, нуждался в стационарной медицинской помощи, однако, находясь под мерой пресечения, был практически лишен такой возможности.

Причиненный ему моральный вред заявителем оценен в 1.500.000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя при подготовке документов для обращения с исковым заявлением в суд и участия представителя в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

На решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2012 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителем Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, при этом автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указывает на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не учел требования указанного Постановления, в частности, о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего и.т.д.

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в течении всего периода уголовного преследования истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражу не заключался.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Полагает, что, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Считаем, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей является необоснованно завышенной.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца были взысканы 25 тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного искового производства. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Присужденная истцу сумма 25.000 рублей по данному гражданскому иску является необоснованно завышенной.

Считает, что в судебном заседании необходимо было изучить соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ФИО1 с адвокатом, а также документы строгой финансовой отчетности адвокатского кабинета по факту получения и оприходования вышеуказанной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции объективно не руководствовался положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17"О реабилитации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считает, что моральный вред в рассматриваемом случае подлежал возмещению в значительно большем размере.Просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации в возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения ФИО5 - представителя ФИО1 по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего участкового инспектора милиции ОВД по Докузпаринскому району Зейналова P.M. от 06 мая 2010 года по результатам проверки сообщения о краже имущества на территории погранзаставы "Куруш" Докузпаринского района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Докузпаринского района от 16 июня 2010 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года отменено, как незаконное (необоснованное) и дано указание органу дознания об организации качественного проведения дополнительной проверки, устранении недостатков и обеспечении принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Докузпаринскому району от 24 июня 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОВД по Докузпаринскому району от 28 сентября 2010 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменен и дело возвращено прокурору Докузпаринского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменено, оставлен в силе приговор мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 ноября 2010 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, в общей сложности 8 месяцев и 17 дней он незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В течение всего периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, был ограничен в передвижении, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация.

Сам факт избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд первой инстанции признал требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив к взысканию компенсацию в размере 90.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенной правовой нормы судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию вреда в размере 40.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда до 40.000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг, выразившиеся в истребовании, сбора и составлении документов, передачи их в суд и представление его интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной правовой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде

Судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению частично, исходя из характера заявленных требований, объема участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции и принципа разумности, и считает возможным изменить решение суда, в этой части уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан подлежит удовлетворению частично, изменив решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО5 - представителя ФИО1 по доверенности подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным же выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с 90.000 рублей до 40.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - с 25.000 рублей до 10.000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев