Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ГУП "Утамышский" Каякентского района РД о восстановлении срока подачи иска, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за задержку выплате заработной платы удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить срок обращения с иском в суд.

Взыскать с ГУП "Утамышский" Каякентского района РД в пользу ФИО11 заработную плату и расходные средства на общую сумму "." рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., истца ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика директора ГУП "Утамышский" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Утамышский" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в "дата" года принят на работу директором ГУП "Утамышский" Каякентского района РД, в качестве сторожа на участке "Эльдерги". За период работы в указанной должности, дисциплинарных взысканий не имел, но каким-то образом оказался приказ от "дата" N-П об увольнении с занимаемой должности по основаниям ст. 81 п. 5 и п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С приказом не согласен по той причине, что прогул не совершал, на рабочем месте всегда находился, никогда дисциплинарные взыскания не налагались, а уволили по основаниям неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Кроме того, до издания приказа не истребовано письменное объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. коллективным договором, трудовым договором.

За весь год работы ни разу не получал заработную плату, ни в какой ведомости не расписывался, не знает, каков размер заработной платы. Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом не получил заработную плату в течение "дата" месяцев начиная с "дата" года по "дата" "дата" год.

Ответчик иск признал частично в сумме "." руб. и просил в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При увольнении нарушен сам порядок увольнения, акты о потраве составлены недавно и указанные в них даты не соответствует действительности, а также акты составлены без его участия. Письменных объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий у него не требовали.

На апелляционную жалобу истца старшим помощником прокурора Каякентского района ФИО9 подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли трудовые правоотношения на основании трудового договора (л.д. 69-70). Оплата труда определена в сумме 2500 руб., помимо этого работнику предоставлялось жилье и возможность содержания личного скота, пастбища для выгула скота и земельный участок для выращивания сельхозпродукции без удержания арендной платы.

В обязанности истца входила охрана участка (виноградники, пастбища, сельхозоборудование, жилые помещения).

Согласно акту от "дата" и табелю учета рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, за что был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от "дата" N.

Аналогичное нарушение допущено истцом "дата", которое подтверждено актом и табелем учета рабочего времени от "дата", за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от "дата", которое судом первой инстанции признано незаконным, поскольку применена мера наказания не предусмотренная законом.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истец регулярно допускал потраву сельхозугодий личным скотом нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно комиссионным актам от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" истец допускал потраву виноградников содержанием личного скота. Данное утверждение истец не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приказом от "дата" истец был уволен по п. 5 ст. 81 и п. 6-а ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицались истцом.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 об оплате труда подлежат частичному удовлетворению в сумме "." руб.

Как усматривается из материалов дела указанная сумма ФИО1 не получена и признается ответчиком, более того, установлена, что указанная сумма начислена ответчику но он ее не получает по своей инициативе.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании указанной суммы в пользу ФИО1

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции обязан был определить дату увольнения и изменить запись в трудовой книжке не может быть принят во внимание, поскольку такие требований истцом не заявлялись.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО1 к ГУП "Утамышский" Каякентского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи