Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей: Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Джафарова И.И. - Агаева М.Ш. на решение Кайтагского районного суда РД от 12 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с Джафарова И. И. в пользу Керимовой З. П. понесённые ею расходы на услуги адвоката в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения представителя ответчика Джафарова И.И. - адвоката Агаева М.Ш. (ордер N27 от 23.04.2013г.), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Керимовой З.П. - Алиевой Б.А. (доверенность 05АА0752235, выд.08.06.2012г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова З.П. обратилась в суд с заявлением к Джафарову И.И. о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг адвоката Гамидова А.А., представлявшего её интересы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Керимовой З.П. судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Кайтагского районного суда РД от 12 февраля 2013 года удовлетворены требования Керимовой С.И. в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика Джафарова И.И. - адвокат Агаев М.Ш. просит отменить решение Кайтагского районного суда РД от 12 февраля 2013 года, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением нормы права и неправильным установлением обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу ответчиками проходят не только Джафаров И.И., но и другие лица - нотариусы Магомедов М., Джалилов С.И. и др. лица. Возлагать возмещение расходов на оплату услуг представителя только на Джафарова И.И. является незаконным и необоснованным.

Считает, что взысканная судом сумма является неразумной, т.к. несоразмерна объему защищаемых прав.

Полагает, что судом необоснованно отклонен встречный иск Джафарова И.И. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования Керимовой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Джафарова И.И. N рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма взыскана судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, Керимова З.П. обратилась в суд с иском к Джафарову И.И. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка со строением и передаточного акта от "дата", зарегистрированных в реестре N и N, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от "дата", зарегистрированных в реестре N и 3327.

Решением Кайтагского районного суда РД от 11 июля 2011г. исковые требования Керимовой З.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Кайтагского районного суда РД от 11.07.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кайтагского районного суда РД от 02 апреля 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Керимовой З.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Кайтагского районного суда РД от 02.04.2012г. отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Керимовой З.П.

Как усматривается из материалов дела, представленных стороной истца квитанций, выданных Коллегией адвокатов "Правозащитник", Керимова З.П. в связи с рассмотрением указанного дела уплатила своему представителю Гамидову А.А. N рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика названной суммы по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, адвокат Гамидов А.З. в интересах Керимовой З.П. участвовал 3 (три раза) - 11 июля 2011г., 02 апреля 2012 года, 03 августа 2012 года.

При этом следует учесть, что рассмотрение гражданского дела по иску Керимовой З.П. представляло определенную сложность с учетом специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий к взысканию в пользу истца размер убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката до N рублей.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости взыскания суммы солидарно не только с Джафарова И.И., но и с иных лиц, признанных судом заинтересованными лицами - нотариусов Магомедова М., Джалилова С.И. и др. Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является Джафаров И.И., соответственно судом обосновано постановлено взыскать расходы по оплате услуг адвоката с Джафарова И.И.

Довод жалобы о том, что судом неправильно отклонен встречный иск Джафарова И.И. и его представителя, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайтагского районного суда РД от 12 февраля 2013 года изменить, снизив размер взысканных с Джафарова И.И. в пользу Керимовой З.П. расходов на оплату услуг адвоката со N рублей до N рублей.

В остальной части решение Кайтагского районного суда РД оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: