Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Шахрурамазанове К.

при рассмотрении апелляционной жалобы Махмудовой М. М. на решение Дербентского городского суда от 1 февраля 2013 г., которым

исковые требования Махмудовой М. М. удовлетворены частично. Установлен факт, что Махмудова М. М. является родной сестрой Мирзеабасовой С. М., умершей 1 февраля 2012 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.М. отказано.

Постановлено меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 8 октября 2012 г., по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Махмудовой М.М. - адвоката Пирмагомедова А.М. ( ордер N 14 от 4 апреля 2013 г.), просившего решение суда в части отменить, возражения Османова Н.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова М. М. обратилась в суд с иском к Османову Н. О. об установлении факта ее родственных отношений с умершей 1 февраля 2012 г. сестрой Мирзеабасовой С. М., просила признать недействительным завещание Мирзеабасовой С.М. от 20 января 2012 г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д., в последующем дополнила свои требования и просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Османова Н.О., удостоверенное нотариусом г. Дербента и Дербентского района Сеидовой Н.А., запись о государственной регистрации права собственности за Османовым Н. О., о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на кв. "адрес" г. Дербента.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 1 февраля 2012 г. умерла ее сестра Мирзеабасова С. М., которой на праве собственности принадлежала кв. "адрес" г. Дербента. Она 31 мая 2012 г. обратилась к нотариусу г. Дербента с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако в августе 2012 г. узнала, что по заявлению Османова Н.О. в августе 2012 г. также открыто наследственное дело другим нотариусом г. Дербента Сеидовой Н.А., что ее сестра оставила завещание, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д. от 20 января 2012 г., на основании этого завещания ответчиком Османовым Н.О. получено свидетельство о праве наследования по завещанию от 3 августа 2012 г. и его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. Однако указанные документы на имя Османова Н.О. являются недействительными, завещание от 20 января 2012 г. подписано вместо наследодателя Мирзеабасовой С.М. рукоприкладчиком Гаджиевым Р., указано, что в связи с болезнью наследодателя приглашен рукоприкладчик. Однако Мирзеабасова С.М. не болела такой тяжелой болезнью, которая лишала бы ее возможности самой поставить подпись в завещании, она именно в день составления завещания сама получила и расписалась в получении пенсии за январь 2012 г., до этого времени также сама получала и расписывалась за пенсию. Она болела сахарным диабетом, однако руки у нее не тряслись так, чтоб она не смогла подписать завещание, таких медицинских документов не представлено. При составлении завещания был нарушен порядок, присутствовал Османов Н.О., не были приглашены свидетели, рукоприкладчик был приглашен нотариусом и Османовым Н.О., а должна была пригласить рукоприкладчика Мирзеабасова С.М. Сестра всегда говорила, что квартиру оставит истице, единственной ее родственнице, оставшейся в живых, ранее до 2009 г. она оставляла завещание на имя племянницы, но последняя умерла. Необходимости приезжать из г. Дербента в г. Махачкалу для составления завещания, тем более. По словам Османова Н.О., болеющей Мирзеабасовой С.М., не было, при желании она могла составить завещание в г. Дербенте.

Поскольку у нее в свидетельстве о рождении и в свидетельстве о рождении сестры были несоответствия в имени и фамилии, но они являлись родными сестрами, близнецами, что подтверждается многими доказательствами, просила установить факт родственных отношений между нею и Мирзеабасовой С.М. ( л.д. 3, 51)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Махмудовой М.М. - адвокат Пирмагомедов А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудовой М.М. отменить, удовлетворить все ее требования, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод, что требования ст. 1125 ГК РФ не нарушены, что установлено волеизъявление Мирзеабасовой С.М. на составление завещания в пользу Османова Н.О. Волеизъявление сестры было нарушено, она сама могла подписать завещание, если бы желала этого, т.к. она все время получала и расписывалась за получение пенсии ( за ноябрьЮ, декабрь 2011 г., декабрь 2012 г.), именно в день составления завещания от 20 января 2012 г. она расписалась в получении пенсии за январь 2012 г., что подтверждается карточкой на доставку пенсии за январь 2012 г. Суд не учел, что болезнь, согласно которой нотариус может по просьбе наследодателя пригласить рукоприкладчика для подписания завещания вместо наследодателя, должна быть тяжелой и препятствующей поставить свою подпись в завещании ( отсутствие пальцев, паралич и т.п.). Никаких медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлено, сахарный диабет, которым болела Мирзеабасова С.М., не лишал ее возможности поставить свою подпись в завещании. При составлении завещания присутствовал Османов Н.О., в пользу которого составлено завещание, это усматривается из протокола судебного заседания. Рукоприкладчик Гаджиев Р. был приглашен нотариусом Джамалутдиновой С.Д., а должна была пригласить рукоприкладчика сама Мирзеабасова С.М., рукоприкладчика Гаджиева Р. она не знала и знакома не была, согласно объяснениям Османова Н.О., он является его другом, т.е. заинтересованным лицом. Судом не учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что Мирзеабасова С.М. не болела на момент составления завещания, руки у нее не тряслись, она через два дня поехала в селение, проведать болеющего мужа, 27 января 2012 г. была на его похоронах. Суд не обеспечил явку нотариуса Джамалутдиновой С.Д., которой необходимо было задать неудобные для нее вопросы о соблюдении порядка составления завещания от 20 января 2012 г.

В возражениях на жалобу Османов Н.О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Мирзеабасова С.М. сильно болела, у нее тряслись руки, она не могла сама подписать завещание от 20 января 2012 г., поэтому был приглашен ею же рукоприкладчик Гаджиев Р ... Он не присутствовал в комнате нотариуса при составлении завещания, находился за пределами комнаты нотариуса. Мирзеабасова С.М. плохо расписывалась в связи с болезнью, в карточке по доставке пенсии корявая закорючка вместо подписи, поэтому по предложению нотариуса был приглашен рукоприкладчик Гаджиев Р., в этом нарушения закона не имеется. Суд учел показания его свидетелей, которые подтвердили, что Мирзеабасова С.М. болела и желала оставить завещание на его имя, в пользу сестры она не желала оставлять завещание на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в которой отказано истице Махмудовой М.М.

Так, в материалах дела имеется завещание от 20 января 2012 г., которым Мирзеабасова С. М. завещает принадлежащую ей квартиру N "адрес" г. Дербента Османову Н. О. ( л.д. 13), удостоверено завещание нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д., завещание не подписано наследодателем Мирзеабасовой С.М., оно подписано рукоприкладчиком Гаджиевым Р., которым учинена также подпись за наследодателя и в реестровой книге нотариуса г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д.( л.д. 72).

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства ( электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель лично не смог прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином и присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания ( ст. 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом соответствующую надпись.

Требования к порядку составления завещания содержаться также и в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июля 2004 г.:

в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование( п.34).

Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, если завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух ( ст. 44 Основ) ( п.36).

При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя ( далее - рукоприкладчик) ( п.39).

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ ( ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса ( п.3 ст.1125, ст. 44 Основ). При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать заявление собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилась установление личности рукоприкладчика( п.42).

При изъявлении желании собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи ( умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.) нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем (п. 46).

В нарушение ст. 1125 ГК РФ и указанных Методических рекомендаций, к подписанию завещания от 20 января 2012 г. вместо завещателя Мирзеабасовой С.М. был приглашен в качестве рукоприкладчика Гаджиев Роберт, в то время как Мирзеабасова С.М. сама могла расписаться в завещании, она не страдала такой тяжелой болезнью, которая бы препятствовала ей собственноручно подписать завещание от 20.01.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются поручениями на доставку пенсии Мирзеабасовой С.М. за ноябрь, декабрь 2011 г., за январь 2012 г. ( л.д. 60-62), в которых имеется личная подпись Мирзеабасовой С.М. в получении пенсии. Кроме того, из поручения о доставке пенсии за январь 2012 г. следует, что именно в день составления завещания 20 января 2012 г. она получила пенсию и расписалась за ее получение ( л.д. 62). Указанное обстоятельство не отрицал Османов Н.А. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля доставщик пенсии Юсупов Э. также подтвердил, что именно 20 января 2012 г. он вручил пенсию Мирзеабасовой С.М., она собственноручно расписалась в получении пенсии, ранее также расписывалась, при этом руки у нее не дрожали ( л.д. 55).

Отсутствие такого состояния здоровья у Мирзеабасовой С.М. как дрожание рук и вследствие этого невозможность учинить собственноручно подпись подтвердили также свидетели Курбаналиева М.Г., Махмудов Г.К. ( л.д. 40), процедурная медсестра Сеидова М.М. ( л.д. 56), Эльдарова С.М. ( л.д. 57), Ибрагимова Н.Р. ( л.д. 78). Из фотографий на л.д. 68, 69 также следует, что в сентябре-октябре 2011 г. Мирзеабасова С.М. была здорова, участвовала на свадьбах и т.п.

В подтверждение своих доводов о том, что Мирзеабасова С.М. не могла собственноручно расписаться в завещании, Османовым Н.О. была представлена медицинская тетрадь больной Мирзеабасовой С.М. ( л.д. 80- 84), однако в ней не содержится записей о дрожании рук или ином тяжелом состоянии здоровья Мирзеабасовой С.М., уровень сахара в крови также указан нормальный ( 6.3, 7.9 ммоль), записи о состоянии здоровья Мирзеабасовой С.М. относятся к 2006 г., других доказательств ( выписок из истории болезни, медицинских справок, эпикризов и т.п. ) ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом при составлении завещания от имени Мирзеабасовой С.М. были нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, вместо завещателя Мирзебасовой С.М. завещание подписано рукоприкладчиком Гаджиевым Робертом, в то время как завещатель сама была в состоянии подписать завещание собственноручно, наличие у нее тяжелой болезни, препятствующей самой учинить подпись на завещании, не доказано.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания, присутствовал О. Н. О., в пользу которого составлялось завещание. На л.д. 38 протокола судебного заседания от 18 октября 2012 г. сам Османов Н.О. подтвердил свое присутствие у нотариуса в момент составления завещания.

Из материалов дела следует, что завещание от имени Мирзеабасовой С.М. было составлено в г. Махачкале и удостоверено нотариусом г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д. ( л.д. 13), однако завещатель Мирзеабасова С.М. проживала в г. Дербенте, в день составления этого завещания, согласно объяснениям свидетеля Юсупова Э. ( доставщика пенсии), где-то в 13 часов она получила пенсию за январь 2013 г. и сама расписалась в карточке на доставку пенсии ( л.д. 55), на прибытие в г. Махачкалу требовалось около двух часов, согласно объяснениям Османова Н.О., Мирзеабасова С.М. неважно себя чувствовала, согласно записям в реестровом журнале нотариуса Джамулутдиновой Н.Д., составление завещания от имени Мирзеабасовой С.М. было в тот день не последним нотариальным действием, после этого действия нотариус провела и зарегистрировала еще два действия (л.д. 72). В качестве рукоприкладчика был приглашен Гаджиев Р., которого Мирзеабасова С.М. не знала. Он был приглашен по совету нотариуса Османовым Н.О., в то время как рукоприкладчика должна пригласить сама завещатель. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы представителя Махмудовой М.М. - Пирмагомедова А.М. о том, что не доказанным является факт составления завещания Мирзеабасовой С.М. ( ее добровольное волеизъявление) в г. Махачкале у нотариуса Джамалутдиновой С.Д., в то время как при наличии доброй воли Мирзеабасова С.М. могла составить завещание по месту своего жительства в г. Дербенте и собственноручно подписать его.

Согласно ст. 1131. ч.1 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание), или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Махмудовой М.М. о признании недействительными завещания от 20 января 2012 г., свидетельства о праве собственности по завещанию от 3 августа 2012 г. на имя Османова Н.О. и запись о регистрации права собственности за Османовым Н.О. в Управлении Ростеестра по РД следует отменить, в этой части исковые требования Махмудовой М.М. удовлетворить полностью.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. факт родственных отношений между Махмудовой М.М. и Мирзеабасовой С.М. установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, право собственности за Махмудовой С.М. будет признано на основании выданного нотариусом Саидовой свидетельства о праве собственности в порядке наследования на имущество Мирзеабасовой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПРК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 1 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Махмудовой М.М. отменить, удовлетворить исковые требования Махмудовой М.М.

Признать недействительным завещание от 20 января 2012 г., выданное нотариусом Джамалутдиновой Н.Д. на имя Османова Н. О. на имущество Мирзеабасовой С. М., реестр N 2-2755.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 августа 2012 г., выданное нотариусом Сеидовой Н.А., зарегистрированное в реестре за N 2-2765, а также реестровую запись о регистрации права собственности Османова Н. О. в Управлении Росреестра по РД.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.