Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1515/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года дело по частной жалобе Гаджикурбановой М.К. на определение Дербентского районного суда РД от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГаджиК. М. К. в пользу Раджабова К. К.ча 62 ООО /шестьдесят две тысяча/ рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда от "дата", оставленного в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", удовлетворены требования Раджабова К.К. в полном объеме к ГаджиК. М.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома от "дата", заключенного между Раджабовым К.К. и ГаджиК. М.К. в части 1А доли жилого дома по адресу: "адрес" и свидетельства о государственной регистрации права собственности в указанной части от "дата"

Раджабов К.К.- инвалид первой группы просит взыскать с ГаджиК. М.К. понесенные им расходы на услуги его представителя - адвоката ФИО8 на общую сумму 62 000 рублей, указывая, что по делу по его иску принятое судом решение от "дата" оставлено в силе. Он по соглашению пользовался услугами адвоката ФИО8, как при составлении заявлений, исковых заявлений, возражений, так и на судебных заседаниях первой и второй инстанции.

ГаджиК. М.К. просит снизить сумму взыскиваемых расходов до 6 тысяча рублей, указывая, что она является инвали "адрес" группы и не в состоянии оплатить полностью расходы Раджабова К.К., потраченные на услуги адвоката в сумме 62 тыс. рублей.

Из материалов гражданского дела N по иску Раджабова К.К. к ГаджиК. М.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома от "дата", заключенного между Раджабовым К.К. и ГаджиК. М.К. в части ХА доли жилого дома по адресу: "адрес" и свидетельства о государственной регистрации права собственности в указанной части от "дата" усматривается, что адвокат ФИО8 согласно ордера от "дата" вел дело Раджабова К. в Дербентском городском суде. На судебных заседаниях от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" участвовал на судебных заседаниях. После оставления заявления Раджабова К.К. судом без рассмотрения, Раджабов вновь обратился в суд с таким же иском.

Из материалов гражданского дела 2-44/12 по иску Раджабова К.К. к ГаджиК. М.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома от "дата", заключенного между Раджабовым К.К. и ГаджиК. М.К. в части А доли жилого дома по адресу: "адрес" и свидетельства о государственной регистрации права собственности в указанной части от "дата" усматривается, что адвокат ФИО8 представлял интересы Раджабова К.К. на судебных заседаниях на первой с 10 по 11 августа и второй инстанции "дата", первой инстанции с "дата" по "дата" апелляционной инстанции "дата", о чем имеются соответствующие документы /доверенность и ордера/.

Судом установлено, что Раджабов К.К. оплатил адвокату ФИО8 "дата" по квитанции N тыс. руб., "дата" по квитанции N руб., 30.11 2011г. по квитанции N рублей и "дата" по квитанции N.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ГаджиК. М.К. в пользу Раджабова К.К. расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 62 ООО рублей, которые являются в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГаджиК. М.К. просит отменить определение суда и вынести новое, указывая на то, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливает принцип разумности в этих расходах. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ;Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным. Дербентский городской суд, удовлетворив в полном объеме заявленную сумму расходов, не мотивируя ее разумность, ограничился только фразой, цитирую: "которые являются в разумных пределах". Он обратилась в суд с заявлением о снижении присуждаемой суммы в связи с тем, что он является инвали "адрес" группы, источником средств существования для него является пенсия, размер которой чуть выше 6000 рублей, однако его просьба и заявление судьей ФИО5 были проигнорированы.

Заявленный истцом, и подтвержденные квитанциями об уплате расходов на адвоката, размер понесенных расходов, считает завышенным и по тем основаниям, что в 2010 году когда они вместе с его отцом являлись соответчиками и обратились к адвокату для того чтобы он представлял их интересы в гражданском деле по иску Азизовой к нам, учитывая что они с отцом являемся инвалидами 1и 2 группы соответственно, размер гонорара, был им снижен вдвое и составил 5000 руб.

Суд, вынося определение должен был учитывать принцип разумности исходя из средних размеров вознаграждения адвокатов на территории г. Дербента, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела.

Между тем в период оплаты услуг адвоката с "дата" по "дата" размер вознаграждения адвоката в Республике Дагестан определялся исходя из Решения совета адвокатской палаты РД от "дата" и составлял за ведение гражданских дел от 5 до 8 тыс. рублей, это решение было отменено только "дата" Решением совета Адвокатской палаты РД, которое было доведено до адвокатов в качестве рекомендации по оплате юридической помощи только в декабре 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского районного суда РД от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

"."

"."