Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джабраиловой З.И.

с участием представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности от 10.01.2013г. - Мустафаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ибрагимова М.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Магомедова М.И. и Багандова Б. Г. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании с ответчика в пользу истцов, каждому, страховых выплат в размере по 160000 (сто шестьдесят тысяча) рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме по 3000 (три тысяча) рублей, расходов на представителя по 30000 (тридцать тысяча) рублей, госпошлины в сумме по 4400 (четыре тысяча четыре сто) рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере по 170 (по семьдесят) рублей, расходов потраченных на услуги нотариуса за доверенности по 400 (четыреста) рублей, и за освидетельствование документов 1300 (одна тысяча триста) рублей, а также компенсацию морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" Мустафаева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности адвокат Ибрагимов М.М. обратился в суд в интересах Магомедова М.И. и Багандова Б. Г. к ЗАО СК "Мегарусс-Д о взыскании в пользу истцов, каждому, страховых выплат в размере по 160 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме по 3000 рублей, расходов на представителя по 30 000 рублей, госпошлины в сумме по 4 400 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере по 170 рублей, расходов потраченных на услуги нотариуса за доверенности по 400 рублей, и за освидетельствование документов 1 300 рублей, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2011г. произошло ДТП на автодороге Кочубей - Нефтекумск, с участием следующих AMТС и водителей:

1. ТС Volvo FH 12 за N, с прицепом Schmitz SKO 24 А за г/н N, принадлежащий ООО "Евротранс", которым управлял водитель Балашов М. Б., страховые полисы выданы страховой компанией ЗАО "Мегарусс-Д" ВВВ N действителен до 05.07.2012г. и ВВВ N действителен до 26.01.2012г.(виновник ДТП);

2. ТС маз- 543203 за N, принадлежавший М. М. И., которым управлял водитель Булатов Г. Г., страховой полис выдан страховой компанией ООО СК Росгосстрах ВВВ N действителен до 06.01.2012г. с прицепом Schmitz SKO 24 РЕФРЕЖЕР за г/н N, принадлежавший Багандову Б. Г., страховой полис выдан страховой

компанией ЗАО СК PCТ ВВВ N действителен до 11.10.2012г. (которому причинены повреждение в результате ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Балашовым М.Б., что подтверждается материалами дела, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ЗАО "Мегарусс-Д" ВВВ N.

Магомедов М.И. и Багандов Б.Г. известили страховую компанию о наступлении страхового случая и передали через своего представителя в ЗАО "Мегарусс-Д" следующие необходимые документы: заявление о страховой выплате от 31.07.2012г.; справку о дорожно-транспортном происшествии (N748 от 19.08.2012г.), выданную органом полиции; постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением; извещение о дорожно-транспортном происшествии и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Согласно п.70 "Правил" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51. 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п.71 "Правил" 07.08.2012г. Магомедовым М.И. и Багандовым Б.Г. было подано письменное требования о выдаче им копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

01.08.2012г. ЗАО "Мегарусс-Д" отказала им в выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, мотивируя это тем. что поврежденное АМТС не осмотрели.

Магомедов М.И. и Багандов Б.Г. организовали экспертизу самостоятельно, в соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238).

В соответствии с п. 45 ПП РФ N263 если характер повреждений, или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно актам экспертного исследования N 603-12сн и 604-12сн стоимость восстановительного ремонта ТС маз- 543203 за N с учетом амортизационного износа в результате ДТП составляет 472 473 рублей, а прицепа 377 978 рублей.

31.07.2012г. ЗАО "Мегарусс-Д" переданы все необходимые документы для составления страховщиком "Акта о страховом случае" и проведения истцам страховой выплаты (в полном объеме или в неоспариваемом страховщиком размере) в установленные законом сроки. Поскольку в результате ДТП истцам не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу (автомобиль и п/прицепу ) - страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов. Следовательно, в течении 30 рабочих дней страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Когда вред в результате ДТП причинен двум и более транспортным средствам, определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, осуществившей в пределах установленных статьей 7 Закона ОСАГО.

В данном случае в ДТП участвовали четыре транспортных средств, потерпевших двое следовательно в этой ситуации должно применятся ст. 7 п. б. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, или статьей 7 Закона ОСАГО сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов)страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик, в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Следовательно, ЗАО СК "Мегарусс-Д" за каждый день просрочки страховая компания обязана уплачивать пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты.

ЗАО "Мегарусс-Д" в течение 30 дней не выплатила страховое возмещения, то есть, начиная с 31.08.2012г. года просрочило страховые выплаты и пользуется чужими денежными средствами.

Ответчик ЗАО СК "Мегарусс-Д" за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки должно выплатить каждому потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет - 170руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

При обращении в суд истцам пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг внесенная оплата Магомедовым М.И. и Багандовым Б.Г. составила по 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями. При подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере по 4 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ЗАО "Мегарусс-Д" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства по договору, чем истцам причинен моральный вред в связи с грубым нарушением договорных обязательств, истцы неоднократно обращались в ЗАО "Мегарусс-Д" для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, однако выплата не произведена, были вынуждены консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Поэтому моральный вред истцы Магомедов М.И. и Багандов Б.Г. оценивают в сумме 50 000 рублей на каждого.

В возражении на иск представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий страховой компании.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм, как материального, так и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011г. на автодороге Кочубей-Нефтекумск произошло ДТП с участием автомашин ВОЛЬВО за N\Рус с прицепом за г\н N под управлением виновного водителя Балашова М.Б., (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д"- страховой полис серия ВВВ N со сроком действия с "дата" по "дата") с автомашиной Маз 543203 за N/рус принадлежащей истцу Магомедову М.И ... с прицепом за г/н N которым управлял водитель Булатов Г.Г..

Виновность водителя Балашова М.Б. установлена вступившим законную силу постановлением Тарумовского районного суда РД от "дата", что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО. потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о наступлении страховщика или ее представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Потерпевшие, при наличии возможности, не уведомили ЗАО СК "Мегарусс-Д" о наступлении страхового случая своевременно. Лишь 31.07.2012г. по истечении более 8 месяцев, представитель истцов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страховых выплат, приложив к заявлению документы, приложенные к настоящему иску.

Доводы истцов о том, что причиной этому явилось то, что по факту ДТП проводилось предварительное следствие, судом обоснованно не были взяты за основу.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую эксперту (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшею, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п.3 Закона)

Из ответа ЗАО СК "Мегарусс-Д" на заявление представителя истцов от 31.07.2012г. следует, что страховая компания просит представителя потерпевшего предоставить им поврежденный транспорт МАЗ и прицеп для осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую -экспертизу (оценку).

В нарушение этих требований закона истцы не представили транспортные средства ответчику для проведения осмотра, определения размера ущерба и организации независимой экспертизы. В отсутствие отказа проведения осмотра и организации проведения независимой экспертизы со стороны ответчика, представителем истцов самостоятельно назначена экспертиза для установления размера ущерба.

Однако у истцов не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об ОСАГО", в том числе своевременно (в кратчайшие сроки после ДТП) обратиться к страховщику, предоставляет последнему аварийное транспортное средство и проводит самостоятельную оценку автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение

Как следует из объяснений представителя истцов Ибрагимова М., данных им в суде первой инстанции, где находятся транспортные средства, он не знает.

Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, составленные работниками ДПС в момент ДТП, приложенные к исковому заявлению, и представленные страховой компании, судом обоснованно не были взяты за основу, так как они не составлены ни специалистом страховой компании, ни экспертом. Кроме этого, они составлены поверхностно, без ссылки на номера шасси, двигателя и т.д..

Справки о дорожно-транспортном происшествии и справки об участии в ДТП составлены не в день совершения ДТП (10.11.2011г.). или в ближайший к этому дню, а лишь 24 апреля 2012г.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Балашов М.Б. пояснил, что был водителем а\м ВОЛЬВО за г\н N. 10. 11.2011г. произошло ДТП по его вине, в результате чего он потерял сознание и ничего не помнит что после этого было. О наступлении страхового случая он не сообщил в СК "Мегарусс-Д". После ДТП он лежал в разных больницах. Отец возместил ущерб потерпевшим, сколько и кому он не знает.

Свидетель Балашов Б. пояснил, что его сын управлял автомашиной ВОЛЬВО, принадлежащей ООО "Евротранс". 10.11.2011г. произошло ДТП по вине его сына. После этого его сын лежал в больнице, потерял сознание. В отношении сына было возбуждено уголовное дело, которое прекратили в суде в связи с примирением сторон. Автомашину ВОЛЬВО после ДТП он выкупил за 200 тысяча рублей и разобрал на запчасти. Сейчас этой автомашины и прицепа нет. Где находится автомашина МАЗ с прицепом, он не знает.

Суд обоснованно указал, что показаниями свидетелей Балашовых подтверждается то, что автомашины для осмотра и проведения оценки никому не представлялись.

Согласно актам экспертного исследования N 603-12сн и 604-12 сен от 30 мая 2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, с учетом амортизационного износа в результате ДТП составляет 472473р., а прицепа 377978р.

Доводы представителя ответчика в части того, что экспертиза проведена на основании фотографий, без осмотра транспортного средства и прицепа, являются обоснованными.

На момент проведения заключения, как установлено судом, автомашин не было, место их нахождения не смогли сообщить и суду.

Кроме того, из заключения эксперта N 604-12 сн видно, что оценке подвергнут прицеп виновной стороны, а не потерпевшего, о чем свидетельствует номера шасси N, указанного в заключении.

Со ссылкой на положения ст. 55-57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке за номерами 603-12си и 604-12 сн от 30 мая 2012г. истец предпринял действия, направленные на исключение возможности исполнения страховой компанией обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательств тому, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.