Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-28/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2013 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислен с момента его административного задержания, то есть с 28 марта 2012 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он проживает в п.Сулак с самого рождения поэтому не имел при себе документов, когда находился на причале на законных основаниях, где без всяких законных оснований военнослужащий ФИО3 и находившиеся с ним сотрудники в масках в грубой форме положили на пол и стали избивать руками, ногами. Затем, с целью оправдания своих незаконных действий составили ложные рапорта и направили в суд материал о сопротивлении.

Также указывает на то, что судом нарушено его право на участие при рассмотрении дела, о месте и времени которого он не был надлежаще извещен, а также ему не было предоставлено право на защиту, наказание назначено без учета, что он имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Эти обстоятельства судом не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, 28 марта 2013 года, примерно в 22 часа 00 минут на берегу Каспийского моря, находясь в пограничной зоне в районе причала "Каспий-Сулак" отказался выполнить требование пограничного наряда о предъявлении документов, удостоверяющего личность и специальный пропуск на пограничную зону, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.В обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие либо сведения о присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, что позволяет судье, рассматривающему жалобу на данное постановление, сделать вывод о нарушении требований закона в этой части.

Санкция статьи 18.7 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поэтому, назначение наказания в виде административного ареста должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Отсюда следует, что при наличии возможности назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа или административного ареста, применяя к правонарушителю административный арест, суд обязан мотивировать действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2013 г. (л.д. 19) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не указаны сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе состав его семьи, привлекался ли ранее к административной ответственности, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указаны доказательства, положенные в основу обвинения, оценка им не дана. Мотивы назначения административного наказания в виде административного ареста судьей Кировского районного суда г.Махачкалы в постановлении не приведены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Поскольку при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда от 29 ноября 2012 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров