Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе заинтересованной стороны Гебекова А.Г., представляющего интересы Еременко Ю.В. (доверенность 05АА0454553 от 27 февраля 2012года) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"заявление Умаргаджиевой Г. Н. об отмене обеспечения иска удовлетворить. Отменить обеспечительные меры наложенные определением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 30 ноября 2011 года на следующее имущество: 2/3 доли земельного участка площадью 78 (семьдесят восемь) кв. м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", напротив государственной автозаправочной станции, ЗУ 4 и на 2/3 доли земельного участка площадью 125 (сто двадцать пять) кв. м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Умаргаджиева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска наложенного определением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 30.11.2011года.

В обоснование заявления указано, что определением Федерального суда Советского района г. Махачкала вступившим в законную силу 16.07.2012года был произведен раздел совместно нажитого с ее бывшим супругом Умаргаджиевым М. У. имущества.

Согласно указанному разделу, суд признал за ней право на 2/3 доли земельного участка площадью 78 (семьдесят восемь) кв. м. с кадастровым номером N:40:000091:1984, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", напротив государственной автозаправочной станции, ЗУ 4 и на 2/3 доли земельного участка площадью 125 (сто двадцать пять) кв. м. с кадастровым номером 05:40:00045:0063 находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес".

В связи с этим просит суд отменить арест на указанное в заявлении недвижимое имущество, о наличии которого ей стало известно "дата" при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В подтверждение своих доводов представила свидетельство о расторжении брака, определение Федерального суда "адрес" г. Махачкала от "дата" об утверждении мирового соглашения о разделе имущества, уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

В суде первой инстанции представитель заявителя Михадова З.М. поддержала требования заявления поданного в интересах Умаргаджиевой Г.Н. и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом указала на то, что арест наложен на общее имущество супругов без выдела доли Умаргаджиевой Т.Н., что нарушает права и интересы последней.

Заинтересованная сторона в лице Магомедова М.О. представляющего интересы Умаргаджиева М.У. против удовлетворения заявления не возражал.

Заинтересованная сторона Гебеков А.Г. представляющего интересы Еременко Ю.В. требования заявления не признал и указал, что оспариваемые обеспечительные меры наложены в результате неисполнения обязательств Умаргаджиевым М.У. - бывшим супругом заявительницы, вопрос об отмене указанных обеспечительных мер был предметом неоднократных судебных разбирательств в судах различных инстанций между Умаргаджиевым М.У. и Еременко Ю.В.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД Рамазанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Еременко Ю.В. по

доверенности и по ордеру адвокат Гебеков А.Г. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2013 года о частичной отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Умаргаджиевой Г.Н. отказать.

С данным определением представитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

31 декабря 2010 года между Еременко Ю.В. и Умаргаджиевым М.У. был заключен договор займа финансовых средств, заверенный в нотариальном порядке.

Согласно указанному договору, Еременко Ю.В. предоставил Умаргаджиеву М.У. заем в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 28 февраля 2011 года.

Сумма займа была передана до подписания договора, что подтверждается распиской Умаргаджиева М.У. в получении суммы займа.

Умаргаджиев М.У. свое обязательство перед Еременко Ю.В. по возврату суммы займа по сей день не исполнил, неоднократные обращения Еременко Ю.В. - проигнорировал.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска Еременко Ю.В. и на указанные земельные участки наложен арест.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 14 июня 2012 года, исковые требования Еременко Ю.В. к Умаргаджиеву М.У. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Данное решение суда по сей день не исполнено.

Принятые судом меры по обеспечению иска необходимы для обеспечения судебного акта и предотвращения ущерба. Данные меры не предполагают в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества ни заявителю, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию ответчиком (Умаргаджиевым М.У.) и членами его семьи указанным недвижимым имуществом, но в то же время являются препятствием для реализации недвижимого имущества и ухода таким образом от ответственности по исполнению своих обязательств, Умаргаджиев М.У., не желая исполнять свое обязательство перед Еременко Ю.В., заключил мировое соглашение со своей супругой - Умаргаджиевой Г.Н., утвержденное Советским районным судом г.Махачкалы от 28 июня 2012 года, согласно которому у Умаргаджиевой Г.Н. возникло право на 2/3 доли указанных земельных участков.

На основании данного мирового соглашения, Умаргаджиев М.У. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части 2/3 доли указанных земельных участков. Определением Советского районного суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Умаргаджиева М.У. о частичной отмене обеспечительных мер - отказано.

Следовательно, как усматривается из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер в части 2/3 доли указанных земельных участков, уже было предметом рассмотрения Советского районного суда г.Махачкалы.

Таким образом, все действия Умаргаджиева М.У., среди которых сначала заключение мирового соглашения на невыгодных для себя условиях, а позднее и расторжение брака с Умаргаджиевой Г.Н., направлены на уклонение от ответственности по исполнению обязательства перед Еременко Ю.В.

Вывод суда о том, что при наложении ареста определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2011г. не были учтены права и законные интересы заявителя - Умаргаджиевой Г.Н. и применения в этой связи ст.45 СК РФ является необоснованным, поскольку в данной статье идет речь об обращении взыскания на имущество одного из супругов или его долю в общем имуществе, а не о наложении или снятии ареста.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска Еременко Ю.В. к Умаргаджиеву М.У. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей и процентов за просрочку возврата в сумме 546 562 рубля 50 копеек в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок площадью 125 (сто двадцать пять) кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес" земельный участок площадью78 (семьдесят восемь) кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" напротив государственной автозаправочной станции, ЗУ 4.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 года, исковые требования Еременко Ю.В. к Умаргаджиеву М.У. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворены.

Определением Советского районного суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Умаргаджиева М.У. о частичной отмене обеспечительных мер - отказано.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011г., Умаргаджиева Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об отмене обеспечения иска на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Согласно свидетельства о расторжении брака N, брак между Умаргаджиевым М. У. и Умаргаджиевой Г. Н. прекращен 22 октября 2012года на основании решения мирового судьи с/у N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2012года, о чем 08 ноября 2012 года составлена запись о расторжении брака N 800 Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД.

Из определения Федерального суда Советского района г. Махачкала от 28 июня 2012 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Умаргаджиевой Г. Н. к Умаргаджиеву М. У. о расторжении брака и разделе имущества от 28 июня 2012 года следует, что за Умаргаджиевой Г.Н. признано право на 2/3 доли земельного участка площадью 78 (семьдесят восемь) кв. м. с кадастровым номером N и на 2/3 доли земельного участка площадью 125 (сто двадцать пять) кв. м. с кадастровым номером N

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что довод заявителя Умаргаджиевой Г.Н. о том, что при наложении ареста определением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 30.11.2011г. не были учтены ее законные права и интересы, является обоснованным поскольку, в силу ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания. При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Более того, вступившим в законную силу определением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 28 июня 2012 года, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Умаргаджиевой Г. Н. к Умаргаджиеву М. У. о расторжении брака и разделе имущества от 28 июня 2012 года, в соответствие с которым за истицей закреплены 2/3 доли земельных участков, на которые наложен арест, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению спорным земельным участком отпали. Ранее принятые меры по обеспечению иска препятствуют истцу оформить право на земельный участок, которое признано за ним вступившим в законную силу определением суда, которое никем не обжаловано.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гебекова А.Г., представляющего интересы Еременко Ю.В. (доверенность 05АА0454553 от 27 февраля 2012года) - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Магадова А.В.

Устаева Н.Х.