Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Алиевой Э.З.,

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре: Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора КПК "РОСТ" Меджидова З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

"заявление Амирхановой А. Н. о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкала от 27 января 2011 года, удовлетворить.

Разъяснить решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 27 января 12011 года следующим образом: "солидарно" значит в равных частях по 1/4 с каждого, что составляет 64480 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят тысяча) руб., 34 коп."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя истца КПК "РОСТ" Мурадова А.А., просившего об отмене определения суда от 22 августа 2011года, Амирхановой А.Н. и Галбацевой П.Г., просивших об оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Решением Федерального суда Советского района г.Махачкала от 27 января 2011 года исковые требования Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" удовлетворены, с Мугудиновой Х. З., Мугудинова С. Н., Галбацовой П. Г., Амирхановой А. Н. солидарно взыскано 257921 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб., 36 коп.

Амирханова А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав в обоснование, что в резолютивной части решения суда установлена общая сумма долга, подлежащая взысканию с четверых ответчиков. При этом указание на то, какая часть от общей суммы долга подлежит взысканию с каждого из соответчиков, в решении не содержится. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала УФССП по РД Ибрагимова О.Х. об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.10.2010г. с нее взыскивается вся сумма в размере 257921,36 руб.

Советским районным судом г. Махачкалы от 22 августа 2011 года постановлено указанное выше определение.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе директор КПК "РОСТ" Меджидов З. просит отменить определение Федерального суда Советского района г.Махачкала от 22.08.2011года и разъяснить решение Федерального суда Советского района г.Махачкала от 27.01.2011года. Считает определение суда от 22.08. 2011года необоснованным, постановленным на основе неправильного толкования норм материального права, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Обжалуемое определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда рассматривался в отсутствие представителя истца КПК "РОСТ", который не извещен надлежаще и оно противоречит п.2. и п. 3 ст.363 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель КПК "РОСТ" уточнил доводы частной жалобы, просил только отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления Амирхановой А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 22.08. 2011года подлежит отмене, отказав в удовлетворении заявления Амирхановой А.Н. о разъяснении решения этого же суда от 27.01. 2011года, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2011года, которое вступило в законную силу, с Мугудиновой Х. З., Мугудинова С. Н., Галбацовой П. Г., Амирхановой А. Н. солидарно взыскано 257921 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб., 36 коп. в пользу НО КПК "РОСТ".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разъясняя эту резолютивную часть указанного решения суда указал, "что значит в равных частях по ? с каждого, что составляет: 257921,36 руб. : 4 = 64480,34 руб.", т.е. суд разъясняя решение суда фактически изменил содержание решения суда.

Данный вывод суда является неправильным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, что влечет его отмену.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что в соответствии с п.2. и п.3 ст.363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ... ", и тем самым, исходя из буквального толкования п.п. 2 и 3 ст. 363 ГК РФ Амирханова А.Н., Галбацова П.Г. и Мугутдинов С.Н. отвечают перед КПК "Рост" в том же объеме, как и Мугутдинова Х.З. и указанная в решении суда сумма, в размере 257921,36рублей, подлежит взысканию без отнесения долей со всех ответчиков солидарно.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разъясняя решение суда, суд фактически изменил содержание решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения, в связи с чем заявление Амирхановой А.Н. следует оставить без удовлетворения, что соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Амирхановой А.Н. о разъяснении решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 января 2011года.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи А.В. Магадова

Л.А. Гебекова