Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 мая 2013 года частную жалобу Сайдулаева И.А. в лице его представителя по доверенности от 18 января 2013 года Юзбекова В.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2013 года, которым постановлено: " В удовлетворении заявления Сайдулаев И.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 21 февраля 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2012 года производство по делу по иску Сайдулаева И.А. к Алиевой А.И., Джанбатырову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора купли- продажи от 17.06.2009 г., доверенности от 22.11.2007 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.

Сайдулаев И.А. в лице своего представителя по доверенности от 18 января 2013 года Юзбекова В.И. 20 февраля 2013 года обратился в суд с ходатайством восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2012 года.

В обоснование ходатайства Сайдулаев И.А. сослался на то, что спорное недвижимое имущество не принадлежало Джанбатыровой Д.А., поэтому оформить в доверительное управление Сайдулаеву И.А. недвижимое имущество не представляется возможным.

Об этом ему стало известно при получении 01.02.2013 года ответа на его запрос от органа опеки и попечительства.

Прекращая производство по делу, суд в определении от 21 февраля 2012 года указал на то, что ввиду признания Джанбатыровой Д.А. безвестно отсутствующей, право предъявления иска возникает у истца только на основании договора о доверительном управлении, заключенного с Органом опеки и попечительства.

Сайдулаев И.А. полагает, что эти обстоятельства относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сайдулаев И.А. в лице своего представителя по доверенности Юзбекова В.И. просит отменить определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд необоснованно не принял во внимание, что причина для обжалования определения суда о прекращении производства по делу возникла только после получения ответа из органов опеки и попечительства.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2012 года нарушает его права на справедливое решение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалобы может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском этого срока на подачу частной жалобы в апелляционном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с получением Сайдулаевым И.А. ответа из органа опеки и попечительства, не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: