Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Алиевой Э.З.

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по частной жалобе представителя Тайгибова М.Ш. Кихова Б.А. ( по доверенности) на определение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

" Исковое заявление Тайгибова М.Ш. к Абакарову А.А. и ОАО "МСЦ" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, оставить без движения, предоставив истцу 15 дней со дня вынесения настоящего определения для исправления указанных недостатков.

В случае неисполнения определения в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайгибов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Абакарову А.А. и ОАО "МСЦ" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Опеделением судьи Каспийского городского суда от "дата" исковое заявление Тайгибова М.Ш. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Тайгибова М.Ш. Кихов Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в соответствии с п.3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от "дата" N потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственный пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с действующим законодательством к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Тайгибова М.Ш. без движения, судья указал на то, что истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из суммы иска согласно ст.333.19 НК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13); о возмещении вреда( статья14),о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ" О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из искового материала усматривается, что к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для оставления искового заявления Тайгибова М.Ш. без движения у судьи не имелось, в связи с чем принятое им определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каспийского городского суда от "дата" отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: