Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Магомедовой Л.Д. адвоката Османова Р.А. (на основании доверенности) на определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления в интересах Магомедовой Л.Д. о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 21.09.2012 г. по делу по иску Магомедовой Л.Д., Хадуевой М.Д., Гусаковой Т.Д. к Мусханову С.Д., Мусхановой З.Д., нотариусу Доулетовой А.А., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу Абдулкадырову З., Магомедовой Р.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от "дата" свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от "дата", договора купли-продажи жилого дома от "дата"

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Л.Д., Хадуева М.Д., Гусакова Т.Д. обратились в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Мусханову С.Д., Мусхановой З.Д., нотариусу Доулетовой А.А., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу Абдулкадырову 3., Магомедовой Р.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от "дата", свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от "дата", договора купли-продажи жилого дома от "дата"

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Заявлением от "дата" представитель истца Магомедовой Л.Д. адвокат Османов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением специалиста, данным по его обращению "дата", подтверждается, что рукописные буквенно-цифровые записи " Магомедова Л. Д ... "дата"", электрографическое изображение которых расположено в графе "подпись" на копии заявления в Хасавюртовскую государственную нотариальную контору от Магомедовой Л.Д. об отказе от доли наследства от "дата", выполнены не Магомедовой Л.Д., а другим лицом. Считает, что данное обстоятельство указывает на подложность документа и фальсификацию доказательства, и, соответственно, является основанием для пересмотра судебного акта от "дата"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи от "дата" и заявление направить для рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции.

Утверждается, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В письменных возражениях на частную жалобу представителя ответчика Магомедовой Р.И. адвоката Ахмедовой А.М. приводятся доводы об обоснованности и законности судебных постановлений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей названной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

К новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой названной нормы относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения Магомедовой Л.Д. и ее представителя - адвоката Османова Р.А. - о том, что заявление Магомедовой Л.Д., поданное "дата" нотариусу "адрес" Доулетовой А. об отказе от доли в наследстве, было сфальсифицировано, сама она такое заявление не писала и не подписывала, и ссылка на результат проведенного внесудебного экспертного исследования, суд обоснованно не признал основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку оно к таковым не относится в силу закона.

При этом суд правильно указал, что факт фальсификации доказательства по делу - заявления Магомедовой Л.Д. об отказе от доли в наследстве от "дата" - не установлен вступившим в законную силу судебным актом, как того требует ч.3 ст.392 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными, сама жалоба необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: