Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г. по делу N 4А-16/13

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника Управления МВД России по г. Элисте на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2012 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гангуева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте N 3099 от 31 мая 2012 г. Гангуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 27 июля 2012 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Постановлением начальника Управления МВД России по г. Элисте N 3099 от 30 августа 2012 г. Гангуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 07 ноября 2012 г. данное постановление начальника Управления МВД России по г. Элисте отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Гангуева С.А. состава административного правонарушения. Кроме того, Гангуеву С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2012 г. решение Элистинского городского суда от 07 ноября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба врио начальника Управления МВД России по г.Элисте - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора начальник Управления МВД России по г. Элисте, считая указанные судебные решения незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гангуева С.А. подлежало прекращению без обсуждения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения. При вынесении судебных постановлений были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и руководствуясь ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2012 г. в 16 часов 30 минут Гангуев С.А., находясь на 2 этаже ресторана "" ... "" по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. При пресечении указанных действий хватался за форменную одежду, провоцировал драку, оказывал неповиновение сотруднику полиции, пытался сбить его с ног.

Прекращая производство по делу, судья Элистинского городского суда руководствовался ст.ст. 1.5, 24.1 и 30. 7 КоАП РФ и исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в совершении Гангуевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения судья сослался на пояснения Гангуева С.А. и показания свидетелей " ... ", " ... ".

Оставляя без изменения решение Элистинского городского суда, судья Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к выводам о том, что факт неправомерных действий Гангуева подтверждают лишь показания сотрудников полиции, а доказательств, достоверно опровергающих показания указанных свидетелей, административным органом не представлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу названной нормы произвольная оценка доказательств судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, недопустима. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку доказательств в их совокупности, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Орган административной юрисдикции в качестве доказательств вины Гангуева С.А. представил доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении АА 08 АП N " ... " от 30 мая 2012 г., протокол об административном задержании АА N " ... " от 30 мая 2012 г., рапорты сотрудников полиции " ... " и " ... ", объяснения свидетеля " ... ", справка врача-нарколога с отметкой об отказе Гангуева С.А. от медицинского освидетельствования.

Указанным доказательствам, свидетельствующим о нарушении Гангуевым С.А. общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, сопряженном с неповиновением законным требованиям лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций не дана.

Принимая во внимание показания свидетелей " ... ", " ... " и пояснения самого Гангуева С.А., суды мер по их проверке не приняли, свидетель Манджиева Ц.О. в судебное заседание не вызывалась, а данные в судебном заседании показания сотрудников полиции " ... " и " ... " не приняты во внимание.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гангуева С.А. дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Гангуева С.А. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек 30 июля 2012 г.

Согласно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, рассматривая дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод Гангуева С.А. обоснованно проверил и оценил доводы его жалобы на постановление по делу, в которой Гангуев настаивал на своей невиновности.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены состоявшиеся судебные постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

Указанная позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре решения, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку это повлечет необоснованное ухудшение правового положения Гангуева С.А..

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2012 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гангуева С.А., оставить без изменения, жалобу начальника Управления МВД России по г. Элисте Бодыкова И.А. в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко