Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. по делу N 4А-11/2013

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Малыхина В.Н. в порядке надзора на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года Малыхин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина В.Н. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Малыхин В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебные инстанции не учли, что сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ф. После оформления протокола об административном правонарушении он был вынужден самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и сдать кровь на анализ. Однако суды не учли результаты химико-токсикологического исследования крови, согласно которым этиловый спирт в крови не обнаружен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, водитель Малыхин В.Н. 09 ноября 2012 года в 16 часов 20 минут в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия на улице " ... " управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления водителем Малыхиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Б. и К.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях Малыхина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что освидетельствование Малыхина В.Н. было проведено с нарушениями установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Малыхин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Малыхина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, что соответствует пункту 4 указанных Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора - " ... ", с датой последней проверки 19 июня 2012 года, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 09 ноября 2012 года концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Малыхина В.Н. составила 0,293 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малыхин В.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, а также показания понятых Б. и К.

В связи с согласием Малыхина В.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Довод жалобы о том, что Малыхин В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Представленные Малыхиным В.Н. в обоснование указанного довода протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 ноября 2012 года и справка КУ РК "Республиканский наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований от 14 ноября 2012 года обоснованно не приняты судом второй инстанции в качестве доказательств по делу. При проведении медицинского освидетельствования не соблюден порядок проведения такого освидетельствования, установленный пунктами 13-18 вышеуказанных Правил и приложением N 2 к Правилам. Химико-токсикологическое же исследование крови Малыхина В.Н. имело место 14 ноября 2012 года - спустя значительный временной промежуток после совершения административного правонарушения (09 ноября 2012 г. в 16 часов 20 минут).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств давала основание судебным инстанциям отнестись критически к версии Малыхина В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания Малыхина В.Н. обоснованно расценены судебными инстанциями как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несостоятельна ссылка жалобы в обоснование доводов о невиновности на показания свидетеля Б., так как из показаний данного свидетеля следует, что Малыхин просил провести освидетельствование в больнице, но инспектор ГИБДД предложил ему провести сначала освидетельствование на месте, на что Малыхин согласился. С результатами проведенного освидетельствования Малыхин был согласен.

Что касается ссылок в жалобе на показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля Ф. и приобщенное к материалам дела письменное объяснение гражданина М., в соответствии с которыми Малыхин В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направить его на медицинское освидетельствование, то суд второй инстанции обоснованно отнесся к ним критически и дал им оценку как не подтверждающим отсутствие в действиях Малыхина состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судами не были нарушены.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Жалоба Малыхина В.Н. в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина В.Н. оставить без изменения, жалобу Малыхина В.Н. в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко