Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. по делу N 4А-06/2013

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Егорова В.А. в порядке надзора на постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 года и решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 года Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Юстинского районного суда РК от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова В.А. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Егоров В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебные инстанции не приняли во внимание его доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено врачом с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, от освидетельствования на котором он ранее заявил отказ сотрудникам ГИБДД и требовал именно медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования содержится указание на клинические характеристики, свойственные лицу, не находящемуся в состоянии опьянения. Также суды не учли результаты химико-токсикологических исследований биологических сред, подтверждающих отсутствие в крови и моче Егорова В.А. этилового спирта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены не по месту совершения административного правонарушения, как того требует закон, а в больнице. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном по месту совершения правонарушения, в качестве понятых указаны медицинские работники П.Н.Ю. и К.А.А., находившиеся в это время на рабочем месте в больнице.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 31 октября 2012 года примерно в 23 часа 45 минут Егоров В.А, управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Егорову В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров В.А. отказался (л.д. 7).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Егорова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В результате медицинского освидетельствования Егорова В.А. на состояние опьянения, проведенного в МПЛУ "Юстинская центральная районная больница поликлиника", у указанного водителя было установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Заключение о состоянии опьянения у Егорова В.А. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании в 00 часов 05 минут у Егорова В.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,798 мг/л, при повторном в 00 часов 25 минут - 0,687 мг/л.

Факт управления Егоровым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Егорова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия Егорова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования указаны клинические характеристики, свойственные лицу, не находящемуся в состоянии опьянения, противоречит материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, у освидетельствуемого Егорова В.А. отмечалось нарушение артикуляции, вялая мимика, которые являются одними из клинических признаков состояния опьянения.

Не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона ввиду применения прибора Алкотектор PRO-100 COMBI N " ... ", принадлежащего МВД по РК, от прохождения освидетельствования с помощью которого Егоров В.А. ранее отказался.

Как следует из объяснений Егорова В.А., данных им в судебном заседании от 29 ноября 2012 года, в больнице прибор для определения алкоголя был неисправен, в связи с чем он сам предложил врачу провести освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, принадлежащего МВД по РК.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом Б., прошедшим специальную подготовку по вопросу медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами (свидетельство N " ... " от 22 марта 2010г.), при освидетельствовании были взяты пробы выдыхаемого воздуха в установленном порядке с применением разрешенного к применению специального технического средства, находящегося в исправном состоянии, с датой поверки до 22 августа 2013 г., в акте отражены эмоциональное состояние, особенности речи, наличие запаха алкоголя и другие клинические признаки опьянения, акт медицинского освидетельствования как соответствующий требованиям закона обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством.

При таких данных принадлежность указанного технического средства МВД по РК какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены отрицательные результаты химико-токсикологических исследований биологических сред, отобранных от Егорова В.А., был предметом рассмотрения суда второй инстанции, который пришел к правильному выводу о правомерном непринятии мировым судьей указанных результатов, поскольку само химико-токсикологическое исследование имело место 12 ноября 2012 года - спустя значительный временной промежуток после совершения административного правонарушения (31 октября 2012 года в 23 часа 45 минут).

Что касается ссылок жалобы на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не по месту совершения административного правонарушения, а в больнице, то, как правильно указал суд второй инстанции, место составления не является существенным условием указанных протоколов, а потому не может повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Несостоятелен довод жалобы о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном по месту совершения правонарушения, в качестве понятых в котором указаны медицинские работники П.Н.Ю. и К.А.А., находившиеся в это время на рабочем месте в больнице.

В суде второй инстанции были допрошены понятые П. и К., пояснившие, что они действительно удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Жалоба Егорова В.А. в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 года и решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Егорова В.А. в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко