Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2013 г. по делу N 4А-05/13

Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), в отношении Минаева Артура Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от 27 апреля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минаева А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 г. постановление мирового судьи от 27 апреля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Федорова Е.Н. без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу в силу ч.1 ст. 4.1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что судья, в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не исследовав в полном объеме все представленные доказательства и не дав им оценки, пришел к незаконному выводу о том, что Минаев А.П. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 января 2012 г. в 17 час. 25 мин. Минаев А.П., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "***-*****" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Минаев А.П. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения. В обоснование принятого решения суд сослался на объяснения Минаева А.П. о том, что транспортным средством управлял его водитель Кудликов В.В., объяснения последнего в судебном заседании, подтвердившего указанный факт.

С указанным выводом согласился судья Элистинского городского суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В качестве вины Минаева А.П. органом административной юрисдикции были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Минаева А.П. от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которому у Минаева А.П. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и он от прохождения освидетельствования отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой о том, что Минаев А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых Галицкого В.В. и Оконова Л.М., копии объяснений Андреева А.П., Андреевой О.Ю. и Андреевой К.С. о том, что 4 января 2012 г. в 16 часов 30 минут они на автомашине "***-*****" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** подъехали к магазину "******", расположенному по ул. ****** г. Элисты. Минаев А.П. сел за руль автомашины "***-*****" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** и совершая разворот допустил столкновение в их транспортным средством.

При разрешении дела по существу судами двух инстанций указанным доказательствам оценка не дана.

Признавая представленные доказательства недопустимыми, суд не учел положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в силу которых таковыми могут признаваться лишь доказательства полученные с нарушением закона. Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушений при сборе доказательств, суд не установил, а свои выводы фактически мотивировал ссылкой та то, что эти доказательства противоречат объяснениям Минаева А.П. и Кудликова В.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, признавая достоверными показания Кудликова В.В., мировым судьей меры по их проверке приняты не были, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели Андреев А.П., Андреева О.Ю. и Андреева К.С. в судебное заседание не вызывались.

Неправомерна и ссылка в постановлении мирового судьи на решение судьи Элистинского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу об оспаривании Минаевым А.П. постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Федорова Е.Н. от 4 января 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела указанное решение в законную силу не вступило.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья Элистинского городского суда доводы инспектора Федорова Е.Н. о незаконности состоявшегося судебного постановления не проверил, а отмеченные нарушения оставил без внимания.

Таким образом, доводы первого заместителя прокурора Республики Калмыкия о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Минаева А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 4 января 2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 апреля 2012 г.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких данных, доводы, изложенные в протесте, о виновности Кирипова Н.Г. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в сторону ухудшения.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от 27 апреля 2012 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Минаева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить частично.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия И.В. Басангов