Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г. по делу N 21-14/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инжиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инжиевой Валентины Будняевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаева Э.А. от 18 октября 2012 года Инжиева В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года указанное постановление в отношении Инжиевой В.Б. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра судебного решения, Инжиева В.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указывает, что неправильная установка комплекса "КРИС"П могла привести к искажению полученного результата. В судебном заседании ее не допустили к исследованию схемы участка дороги с указанием места установки комплекса "КРИС-П". Водительского удостоверения она не имеет, в момент правонарушения находилась на работе, а к управлению принадлежащей ей автомашиной допущено несколько лиц, в связи с чем административной ответственности она не подлежала.

В дополнительной жалобе заявитель указывает, что постановление от 18 октября 2012 года составлено вручную и подписано должностным лицом, вместо проставления электронной подписи, как того требует часть 6 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Инжиевой В.Б., прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года в 17 часов 42 минуты водитель автомобиля марки "***" госномер А *** СС 08, собственником которого является Инжиева В.Б., в г. Элиста, подъезд от ФАД М6 Каспий 288 км. и 100 м. превысил скорость движения на 43 км/ч в зоне действия дорожного знака 60 км/ч. Скорость движения автомобиля составила 103 км/ч., чем нарушен подпункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как следует из постановления N 08КО000467 от 18 октября 2012 года, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - "КРИС-П" идентификатор N FP1957, сертификат N 0009951, проверка действительна до 26 января 2014 года, с указанием времени и места правонарушения.

Из раздела 2 Руководства по эксплуатации "КРИС-П" (Руководство) следует, что фоторадарный комплекс "КРИС-П" является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу.

Комплекс также применяется в целях: - контроля скоростного режима и фиксирования факта нарушений; - фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД и предоставление доказательных материалов; - автоматического распознавания государственных номеров транспортных средств.

Обеспечивает: - автоматическое фотографирование ТС в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, а также другой дополнительной информации.

Разделом 2 Руководства установлено, что Программа фотофиксация - осуществляет фотофиксацию автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, с автоматической фиксацией скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

В программу фотофиксации попадает транспортное средство, которое превысило установленный порог скорости, или допустило иные нарушения. В момент захода в кадр делается контрольный захват, выполняется цифровая обработка полученных данных и сопоставляется со скоростью, в случае нарушения при выходе из кадра фиксируется и отбирается кадр, на котором номер автомобиля лучше виден. На компьютер пользователя передается только один кадр с изображением автомобиля (Раздел 4 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения "КРИС-П").

Из Раздела 4 Руководства по эксплуатации Программного обеспечения "КРИС-П" следует, что информацию указанную в окне редактирования цели о зафиксированной скорости и направление движения, о времени и дате фиксирования, удалить или изменить невозможно.

Разделом 6 Руководства установлено, что эксплуатация комплекса в автоматическом режиме, с последующей обработкой на посту централизованной обработки информации импортированных данных может производиться одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом).

Исходя из этого, следует признать, что прибор "КРИС-П" работает в автоматическом режиме, информацию о нарушении, удалить или изменить невозможно.

Доказательств того, что показания прибора "КРИСП-П" могли быть искажены в виду его неправильной установки сотрудниками ГИБДД, заявителем не представлены и судом не установлены.

Как видно из протокола от 12 декабря 2012 года в судебном заседании была исследована копия схемы участка автодороги (подъезд от ФАД М6 Каспий 288 км.) и вопросов по результатам ее изучения от участников процесса, в том числе и от присутствовавшей Инджиевой В.Б. не поступило.

С доводом Инжиевой В.Б. о том, что она не подлежит административной ответственности, поскольку не имеет права на управление транспортными средствами, а принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании других лиц, согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением ься нельзя.ми средствами ивной ответс твеисле и от присутствовавшей Инджиевой В.Б. не поступило. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Инжиева В.Б. доказательств того, что транспортное средство "КИА РИО" госномер А 257 СС 08 находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.

Ссылку на то, что правом управления транспортным средством обладают несколько ее родственников, один из которых в оспариваемое время, возможно, управлял автомобилем признать основанием для освобождения ее от административной ответственности нельзя, поскольку Инжиева В.Б. не указывает на конкретное лицо, которое управляло транспортным средством.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года, вынесенном в отношении Инджиевой В.Б., собственноручной подписи сотрудника ГИБДД, а не электронной цифровой подписи, само по себе не является безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись, сформированная в установленном указанным Федеральным законом порядке, является подтверждением собственноручной подписи лица.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.

Постановление о привлечении Инжиевой В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных следует признать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инжиевой Валентины Будняевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Кашиев