Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 г. по делу N 21-09/13

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В. при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева В.С. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Элистинского городского суда РК от 19 марта 2013 г. удовлетворена жалоба Куценко Е.С., отменено решение врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК " ... " от 31 января 2013 г. и о направлении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.С. на новое рассмотрение.

В жалобе Андреев В.С. просит указанное решение судьи отменить, решение врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения. Полагает, что жалоба Куценко Е.С. не подлежала рассмотрению судами, поскольку 21 марта 2012 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, и он не имел права на обжалование решений, принятых по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.С. Кроме того, считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности невозможно без установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения Андреева В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Куценко Е.С. - Конаева С.Э. и представителя УГИБДД МВД по РК Никитина Н.К., суд считает, что состоявшееся по делу решение судьи является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г., суд пришел к выводу, что ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имелось правовых оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 31 января 2013 г. и направления дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.С. на новое рассмотрение.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2012 г. в 15 час. 30 мин. у дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21083 под управлением Куценко Е.С., двигавшегося по ул. Ленина в восточном направлении, и транспортного средства Пежо-206 под управлением Андреева В.С., двигавшегося в попутном направлении.

20 января 2012 г. в 17 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК " ... " в отношении Андреева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Мангаева М.А. от 20 января 2012 г. Андреев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

По жалобе Андреева В.С. данное постановление отменено решением начальника УГИБДД МВД по РК от 03 марта 2012 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Андреева В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе Куценко Е.С. данное постановление отменено решением судьи Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2012 г., дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 31 января 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе Андреева В.С. данное постановление решением врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По жалобе Куценко Е.С. решением судьи Элистинского городского суда РК от 19 марта 2013 г. решение врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г. отменено.

Таким образом, срок давности привлечения Андреева В.С. к административной ответственности по настоящему делу истек 20 марта 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по административному делу было прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, 31 января 2013 г. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. правомерно вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу в отношении Андреева В.С. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возможно только при установлении виновного лица, является необоснованным, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу.

Отменяя указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Никитина Н.К., врио начальника УГИБДД МВД по РК " ... " пришел к выводу, что при рассмотрении дела Андреев В.С. настаивал на своей невиновности, и ему в этой связи не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Между тем, в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении им постановления от 31 января 2013 г. Андреев В.С. не настаивал на своей невиновности, каких-либо ходатайств не заявлял.

Из жалобы на данное постановление от 31 января 2013 г. видно, что Андреев В.С. не привел доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и просил направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, приведенный в решении врио начальника УГИБДД МВД по РК от 20 февраля 2013 г. вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Андреев В.С. настаивал на своей невиновности, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Довод жалобы об отсутствии у Куценко Е.С. права на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. не основан на законе. В силу чч. 1, 2 ст. 25.2 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ Куценко Е.С., как потерпевший, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) С.В. Лиджиев