Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2013 г. по делу N 21-06/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Босхомджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доштановой Виктории Николаевны по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Гахаева Д.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Доштанова В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФАС по РК) от 18 января 2013 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., в которой просила постановление отменить как незаконное.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. указанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в совершенном Доштановой В.Н. деянии состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи представителем УФАС по РК по доверенности Гахаевым Д.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об оставлении постановления заместителя руководителя УФАС по РК от 18 января 2011 г. без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ. Также постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10, часть 2 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Доштановой В.Н. был вынесено заместителем руководителя УФАС по РК М.В.И. (л.д. 10-14), в то время как жалоба на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. подана представителем УФАС по РК Гахаевым Д.В., действующего на основании доверенности, выданной руководителем данной Службы (л.д. 127-128).

Следовательно, представитель УФАС по РК по доверенности Гахаев Д.В. в силу положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на указанное решение.

Принимая во внимание, что жалоба на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. была подана в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ неуполномоченным лицом, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по доверенности Гахаева Д.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Доштановой В.Н. по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Г.В. Панасенко

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из представленного в УФАС по РК письменного отзыва не следует, что Доштанова В.Н. намеренно исказила информацию с целью ввести в заблуждение антимонопольный орган. Полагает, что документом для участия в торгах, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов. Предоставленную Горяевым И.В. квитанцию о перечислении суммы задатка на счет организатора торгов нельзя считать подтверждением исполнения участником конкурса обязанности по внесению задатка. Кроме того, указывает, что судьей в нарушение норм процессуального закона, по результатам рассмотрения жалобы Доштановой В.Н., была оглашена только резолютивная часть решения.

В судебном заседании Доштанова В.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РК Гахаев Д.В. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решения судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и по его требованию) сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ни одного из перечисленных в указанной статье противоправных действий Доштанова В.Н. не совершала.

Как следует из материалов дела, определением от 05 марта 2012 г. УФАС по РК в срок до 16 марта 2012 г. у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) истребованы документы (сведения) необходимые для рассмотрения обращения главы КФХ Кегяриковой Л.Б. в отношении Министерства о нарушении антимонопольного законодательства.

Министерством в адрес УФАС по РК были направлены копии всех заявок на участие в торгах по лоту N3 в аукционе 15.08.2011 (земельный участок с кадастровым номером 08:11:100101:29, общей площадью 13970 га), копии выписок из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N05052005310 от 08.08.2012 г., 09.08.2012 г., 10.08.2012 г.

Также, 16 марта 2012 г. Министерством за подписью заместителя министра Доштаевой В.Н. был представлен письменный отзыв по делу о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следовало, что задаток, внесенный Горяевым И.В., на момент рассмотрения заявок 09 августа 2011 г. и определения участников торгов, поступил на расчетный счет Министерства.

Следовательно, письменный отзыв (объяснение) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не была затребована антимонопольным органом при проведении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и его представление не было предусмотрено антимонопольным законодательством.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном отзыве Министерства, за подписью Доштановой В.Н., не относится к тем сведениям, за предоставление которых предусмотрена ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Доштаевой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил жалобу.

В связи с чем, довод жалобы о незаконности постановления руководителя УФАС по РК от 30 декабря 2011 г. является несостоятельным.

На основании изложенного, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доштаевой Виктории Николаевны оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по РК Гахаева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко