Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г. по делу N 21-05/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Горяевой Я.В., с участием представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. - Дорджиева А.Г., представителя Министерства жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Унгунова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " Ж. С.И. на решение судьи Элистинского городского суда от 29 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012 г. главным специалистом Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия старшим инспектором Государственной жилищной инспекции проведена внеплановая проверка содержания жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Элисте, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания " ... ", в ходе которой было выявлено, что: в квартире N " ... " в зале, расположенной с северной стороны здания, на потолке видны следы протечки с кровельного покрытия в виде желтых пятен и разводов; при обследовании мест общего пользования на лестничной площадке в подъезде на потолках и стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя от фактурного, сколы и выбоины сухой штукатурки на стенах, а также мелкие трещины и частичное отслоение штукатурного слоя в виде провисания на потолке; на площадке второго этажа отсутствует остекление, оконные переплеты не закрываются и имеют неисправности, имеются щели в соединениях, отсутствует вторая оконная рама с внешней стороны здания; при обследовании придомовой территории с западной стороны установлено, что два дерева расположены вблизи электролинии, что не безопасно для окружающих; прилегающая к дому территория своевременно не убирается, на момент проверки имелось несанкционированное складирование бытового мусора на территории дома, уборка и вывоз бытового мусора производится несвоевременно. Тем самым нарушены пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункты 3.2.3, 3.2.8, 3.7.1, 3.9.1, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

По результатам указанной проверки в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 30 ноября 2012 г. генеральный директор ООО "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 29 января 2013 г. постановление заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 30 ноября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Управляющая компания " ... " Ж. С.И. - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в нарушение части 5 статьи 28.2, части 4 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя управляющей компании. Государственная жилищная инспекция не известила его о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, что лишило его возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

ООО "Управляющая компания " ... ", в силу ст.ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. " ... ", д. " ... ".

Решением N " ... " участника ООО "Управляющая компания " ... " от " ... "2013г. срок полномочий в должности генерального директора Ж.С.И. продлен на 2 года. На основании приказа N " ... "от 10 января 2013 г. Ж.С.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Управляющая компания " ... ".

Согласно п. 2 Должностной инструкции генерального директора ООО "Управляющая компания " ... ", утвержденной 1 декабря 2012 г., генеральный директор предприятия руководит производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности.

Таким образом, генеральный директор ООО "Управляющая компания " ... " Ж. С.И. является лицом, ответственным за деятельность юридического лица, содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной государственным жилищным инспектором 8 ноября 2012 г., в ООО "Управляющая компания " ... " были установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Действия генерального директора управляющей компании Ж.С.И. квалифицированы административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения Ж.С.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2012 г., актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 8 ноября 2012 г., предписанием по результатам внеплановой проверки N " ... "от 8 ноября 2012 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выявленных проверкой нарушений и совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ Ж.С.И. при вынесении постановления по делу, а также при рассмотрении дела в Элистинском городском суде признал, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 57).

Более того, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления административным органом 30 ноября 2012 г. часть нарушений ООО "Управляющей компанией " ... " была устранена (акты выполненных работ, акты о приемке работ, утвержденные генеральным директором ООО "Управляющая компания " ... " 26 ноября 2012г. л.д. 35-37).

Постановление о привлечении Ж.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 28.2, части 4 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя управляющей компании, генеральный директор не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, что повлекло нарушение его права на защиту, необоснованны.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по поводу вменяемого правонарушения; разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания; копия протокола может быть вручена ему под расписку.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно присутствовать при составлении протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу указанной нормы закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Соблюдение статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия правонарушителя, но и его отсутствия при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом и не оспаривалось Ж.С.И., главный специалист Государственной жилищной инспекции Васильченко Г.И. за три дня до проверки лично выезжала в ООО "Управляющая компания " ... ", предприняла все меры для вручения уведомления о предстоящей внеплановой инспекционной проверке деятельности управляющей компании по содержанию дома N " ... " по ул. " ... " г. Элисты. Между тем работники ООО "Управляющей компании " ... " не приняли уведомление, в связи с чем оно было направлено в ООО факсом.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 8 ноября 2012 г. присутствовала мастер участка ООО "Управляющая компания " ... " Чонкураева Л.Н., отказавшаяся от подписи в акте проверки, о чем главным специалистом жилищной инспекции Васильченко Г.И. в акт внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения.

В день проведения проверки в присутствии Чонкураевой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, инспекцией были приняты все меры по уведомлению руководителя юридического лица о проведении внеплановой проверки. Руководство предприятия в лице генерального директора Ж.С.И. знало о предстоящей проверке. В силу п. 2 Должностной инструкции Ж.С.И. поручил представлять интересы предприятия мастеру участка Чонкураевой Л.Н., которая присутствовала при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. Эти обстоятельства подтвердил представитель Ж.С.И. - Дорджиев А.Г. при пересмотре дела в Верховном Суде Республики Калмыкия.

При таких данных действия Ж.С.И. по уклонению от получения уведомления о предстоящей проверке, его намеренная неявка на проведение проверочных действий в отношении деятельности ООО и, как следствие, его отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Уклонение Ж.С.И. от своих обязанностей как руководителя организации не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением избежать административной ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого Ж.С.И. в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривались.

Нарушений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по данному делу Министерством жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия не допущено. Выводы судьи Элистинского городского суда о законности постановления заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 30 ноября 2012 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда от 29 января 2013 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда от 29 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " Ж.С.И., оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " Ж.С.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева