Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2013 г. по делу N 21-04/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Озаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Элисты Ханджиевой О.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Айта" Обгеновой Саглары Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элиста и Ики-Бурульском районе N 538/07 от 12 ноября 2012 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственность "Айта" (далее ООО "Айта") Обгенова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года указанное постановление в отношении Обгеновой С.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, заместитель прокурора г.Элисты Ханджиева О.Д. в протесте просит его отменить, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о противоречии ответов мэрии г. Элисты от 4 октября 2012 года за NАБ 3680/01-25 и от 17 октября 2012 года за N0-4980/01-44, в которых указаны расстояния между границами МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" до входа в магазин "Пионерский" ООО "Айта", поскольку в первом случае расстояние измерялось по прямой линии, а во втором с учетом разъяснительного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с правилами дорожного движения. При этом необходимо исходить из буквального толкования используемого законом термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазина.

В своем возражении Обгенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку из ответа мэрии г. Элисты от 4 октября 2012 года NАБ-3680/01-25 не усматривается, каким образом было определено расстояние 60 метров. К материалам дела не приложены кадастровый план, схемы размещения земельных участков, не указано от какой точки и до какой точки проводились замеры, с использованием каких технических средств.

Ссылка в протесте на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2012 года неосновательна, так как оно не вступило в законную силу и вынесено на основании третьего замера произведенного отделом землеустройства мэрии г. Элисты после вынесения постановления по делу.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, выслушав пояснения представителя ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе Бембеева Н.М., заключение прокурора Аверьянова А.А. об отмене решения суда, возражения представителя Обгеновой С.В. - Мучеряевой С.В.прихожу к следующему.

Отменяя постановление начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элиста и Ики-Бурульском районе N 538/07 от 12 ноября 2012 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Айта" Обгеновой С.В., и прекращая производству по делу, судья исходил из того, что ответы мэрии г. Элисты от 4 октября 2012 года и от 17 октября 2012 года противоречат друг другу. Иных доказательств виновности Обгеновой С.В. помимо письма мэрии г.Элисты от 4 декабря 2012 года в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Обгеновой С.В. в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется ответ мэрии г.Элисты на запрос прокуратуры г.Элисты о том, что расстояние от границ МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" до входа в магазин "Пионерский" составляет 60 метров.

Из ответа мэрии г.Элисты от 17 октября 2012 года, предоставленного по запросу Обгеновой С.В., следует, что расстояние от входа в магазин "Пионерский" ООО "Айта" до северо-восточного угла территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" с учетом Правил дорожного движения, то есть расстояние между указанными объектами измерялось через пешеходные переходы, составляет 101 метр.

Таким образом, противоречий между указанными ответами мэрии г. Элисты не имеется, поскольку в каждом конкретном случае измерения производились различными способами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Обгеновой С.В. дела об административном правонарушении, имели место 4 октября 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 4 декабря 2012 года.

Рассматривая жалобу Обгеновой С.В. на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элиста и Ики-Бурульском районе N 538/07 от 12 ноября 2012 года, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 декабря 2012 года отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких данных требование протеста об отмене решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ответы мэрии г. Элисты от 4 октября 2012 года и от 17 октября 2012 года противоречат друг другу, поскольку это не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.2. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Элисты Ханджиевой О.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года изменить: исключить из него вывод о том, что ответы мэрии г.Элисты от 4 октября 2012 года за NАБ 3680/01-25 и от 17 октября 2012 года за N0-4980/01-44 противоречат друг другу

В остальной части Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Судья М.Б. Кашиев