Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2013 г. по делу N 12-15/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каруева Николая Петровича на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каруева Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 г. Каруев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Каруев Н.П. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что доказательств совершения им административного правонарушения по делу не имеется. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его виновности письменное объяснение, написанное им под диктовку сотрудника ГИБДД в силу юридической неосведомленности, доверчивости и заблуждения относительно наступления негативных последствий. О его невиновности свидетельствует заявление потерпевшего Каменского А.Г. от 06 февраля 2013 г. о том, что он ошибочно указал на его автомобиль как столкнувшийся с автомашиной потерпевшего. В нарушение административного законодательства протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД через месяц после дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Каруева Н.П. и его представителя Мучеряевой С.Н., потерпевшего Каменского А.Г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Каруева Н.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ххх **** г. в 14 час. 35 мин. в районе д.** по ул. ХХХ в г.Элисте Республики Калмыкия водитель Каруев Н.П., управляя автомобилем марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак А 144 УЕ 08, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак А 464 РС 08, под управлением Каменского А.Г ... после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Каменского А.Г (л.д. 8), рапортом инспектора ОБДПС МВД по РК (л.д.7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, потерпевший Каменский А.Г. в письменном объяснении инспектору ГИБДД, пояснял, что ** ххх **** г. в 14 час. 35 мин. его автомашину, государственный регистрационный знак А 464 РС 08, припаркованную напротив д.** на ул.ХХХ в г.Элисте, в которой он сам находился, ударил автомобиль марки LIFAN, государственный регистрационный знак А 144 УЕ 08, при движении задним ходом. Водитель указанного автомобиля уехал с места дорожно -транспортного происшествия.

Указанные объяснения потерпевшего согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу.

В письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Каруев Н.П. признал, что ** ххх **** г. в 14 час. 35 мин. в районе д.** на ул. ХХХ в г.Элисте, управляя автомашиной марки LIFAN, государственный регистрационный знак А 144 УЕ 08, при совершении маневра задним ходом совершил наезд на автомашину марки Калина, государственный регистрационный знак А 464 РС 08, после чего уехал с места ДТП.

Таким образом, Каруев Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Каруевым Н.П. указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Каруев Н.П. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Письменное объяснение потерпевшего Каменского А.Г. от 06 февраля 2013 г. об ошибочности первоначального заявления о совершении наезда на его автомобиль автомобиля Каруева Н.П., на которое имеется ссылка в жалобе в обоснование вышеуказанного довода, суд обоснованно оценил критически и не принял во внимание ввиду его противоречия совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе письменному объяснению самого потерпевшего, данному им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание объяснение потерпевшего в судебном заседании суда второй инстанции об ошибочности указания на автомашину Каруева Н.П. как совершившую наезд на его автомобиль. О недостоверности данного объяснения свидетельствует и то, что в своих первоначальных объяснениях потерпевший не указывал на то, что его заявление основано на предположении, а также наличие сомнений.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ххх **** г., определением инспектора ГИБДД от 30 декабря 2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.3, 28.7 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении ввиду того, что он был подписан Каруевым Н.П. по причине его юридической неосведомленности, заблуждения относительно возможных негативных последствий, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на квалификацию правонарушения. Доказательств того, что инспектором ГИБДД Эрдни-Горяевым Б.А. были нарушены процессуальные права Каруева Н.П., суду не представлено.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Каруева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каруеву Н.П. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Каруева Н.П. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко