Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 г. по делу N 12-6/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "Коммунальные системы") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток.

26 октября 2012 г. в ходе внеплановой проверки по устранению нарушений требований промышленной безопасности, послуживших основанием для назначения судом административного наказания, установлено, что нарушения не устранены, в том числе отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта систем газопотребления ООО "Коммунальные сети". Указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, состояния окружающей среды.

Постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2012 г. производство по делу в отношении ООО "Коммунальные сети" прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Оргадыков Э.В., выражая несогласие с вынесенным судом постановлением, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и не приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Оргадыков Э.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Коммунальные сети" Мишкин Г.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьей 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и исходил из того, что с момента привлечения ООО "Коммунальные системы" к административной ответственности до внеплановой проверки прошел незначительный промежуток времени, возможность для оформления документов, необходимых для получения лицензии, у него отсутствовала. Принимая во внимание, что ООО "Коммунальные системы" по объективным причинам не получило лицензию, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.11 КоАП РФ, определяя правила оценки доказательств, устанавливает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 года ООО "Коммунальные сети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта (системы газопотребления) без получения соответствующей лицензии, а также иных нарушений:

26 октября 2012 года на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 26 октября 2012 года, в ходе которой установлено невыполнение всех требований предписания, в том числе и отсутствие вышеуказанной лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд, принимая решение об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, должен установить, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверить все факты, свидетельствующие о наличии его вины или ее отсутствии.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии на эксплуатацию котельной не повлекло за собой возникновение реальной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в противном случае проверяющий орган должен был применить временный запрет деятельности.

Также суд указал, что иные нарушения устранены. В обоснование данного вывода доказательств не привел.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Оргадыков Э.В. пояснил, что выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов были устранены обществом после составления протокола об административном правонарушении.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действий (бездействия), выраженных в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

При этом обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, состояния окружающей среды, на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не влияют, а должны учитываться судом при разрешении вопроса о назначении наказания.

Принимая решение, суд не установил, какие конкретно обстоятельства не позволили ООО "Коммунальные сети" получить лицензию и устранить выявленные нарушения, не выяснено - имелась ли у юридического лица возможность ее получить в период после привлечения к административной ответственности до повторной проверки, и какие действия для этого им были произведены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об оценке доказательств, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Оргадыкова Э.В. удовлетворить частично.

Судья Г.В. Панасенко