Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюка А.И., Андреевой Е.И. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе представителя истцов Чабанюк И.Д. на решение Элистинского городского суда от 13 февраля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чабанюка А.И., представителя истцов Чабанюк И.Д., представителя ответчика Деликовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабанюк А.И., Андреева Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольные постройки.

В заявлении истцы указали, что на основании договоров дарения приобрели право собственности по *** доли на жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***. На земельном участке, где находится жилой дом, ими самовольно возведены: отапливаемая постройка (литер а) площадью *** кв.м., холодная пристройка (литер б) площадью *** кв.м., летняя кухня (литер 2) площадью *** кв.м., гараж (литер 3) площадью *** кв.м, баня (литер 4) площадью *** кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет самовольных дополнительных построек: отапливаемая пристройка (литер а), холодная пристройка (литер б). Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. За ними должно быть признано право собственности по *** доли на самовольные постройки.

Истец Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Истец Чабанюк А.И. и представитель истцов Чабанюк И.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Деликова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что самовольные постройки возведены на земельном участке при отсутствии у истцов разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных требований и подтверждающих, что их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Третье лицо *** исковые требования не признал и пояснил, что самовольные постройки истцов нарушают его права. Истцы самовольно захватили часть его земельного участка, препятствуют пользованию домовладением со стороны, выходящей на их участок.

Третье лицо *** оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Конеева З.О. исковые требования не признала и пояснила, что самовольные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем истцам.

Представители третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда от 13 февраля 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что собственникам земельного участка, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, *** и *** решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от *** г. разрешено строительство нового жилого дома площадью до *** кв.м. Земельным участком истцы фактически владеют с *** г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не имеют правоустанавливающих документов на земельный участок, где возведены самовольные постройки.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении разрешения на строительство нового жилого дома собственникам земельного участка *** и *** не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица истцами по настоящему делу не являются и какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у них права собственности на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Фактическое владение земельным участком не является основанием для признания за истцами права собственности на самовольную постройку, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Джульчигинова В.К.

Габунов Н.Э.