Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1133/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Тарбаева А.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Тарбаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Тарбаева А.С. Сулейманова М.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года производство по иску Тарбаева А.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа прекращено. Тарбаеву А.С. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Тарбаев А.С. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что его требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению, поскольку при разрешении его иска суд в решении от 18 июля 2012 года не выполнил обязательные требования Закона о защите прав потребителей и не взыскал с ответчика штраф в размере 50 % определенной судом суммы. Указывает, что ранее с подобными требованиями он в суд не обращался, и они не были предметом судебного разбирательства. В настоящее время определением суда о прекращении производства по иску в части взыскании штрафа он лишен возможности исправить данную судебную ошибку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по иску Тарбаева А.С. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя. Следовательно, данные требования Тарбаева А.С. вытекают из исковых требований, разрешенных судом в решении от 18 июля 2012 года, и предметом самостоятельного рассмотрения не являются.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2012 года исковые требования Тарбаева А.С. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., стоимость дополнительного оборудования - противоугонного комплекса TECNOBLOCK 12 KS (TB12 KSF10) - в размере *** руб. ** коп. и его установки в размере *** руб.

Данное решение суда Тарбаевым А.С. и ООО "Росгосстрах" не обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2012 года.

Прекращая производство по иску Тарбаева А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа не мог заявляться им как самостоятельное требование, а подлежал разрешению при рассмотрении иска о защите прав истца, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средстванльное требование, а подлежит разрешению выводу о том, что о в законную силу.ания Тарбаева А.С. к ООО "есения отдельного.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменение судом закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, довод Тарбаева А.С. о том, что обжалуемым определением он лишен возможности исправить судебную ошибку, является несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплена возможность исправления судебной ошибки посредством обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа не может быть самостоятельным предметом иска, поскольку он подлежал разрешению в рамках рассмотрения требования о защите прав потребителя независимо от того, предъявлялось ли такое требование истцом или нет.

При таких данных суд обоснованно прекратил производство по иску Тарбаева А.С.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов