Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1105/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.,

судей

Панасенко Г.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барьяновой Д.В. к Галушкиной О.К. о признании доверенности недействительной по апелляционным жалобам третьего лица Олейникова Е.И. и третьего лица Стариковой Н.С. на решение Элистинского городского суда от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения третьего лица Олейникова Е.И. и его представителя Спириной Л.В., третьего лица - нотариуса Стариковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Барьяновой Д.В. - Мукукенова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барьянова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2007 года ею была выдана доверенность матери Галушкиной O.K., удостоверенная нотариусом города Элисты Стариковой Н.С., на управление и распоряжение имуществом, которое состояло из принадлежащей ей 1/3 доли квартиры N*** дома N*** в *** микрорайоне города Элисты. Считает, что доверенность, выданная матери, должна быть признана недействительной, так как в момент выдачи доверенности она не понимала значения своих действий. Поскольку с 2007 года наблюдается у врача-психиатра, является инвалидом 2 группы, в период межсезонья у неё обостряется болезнь. Об этом обстоятельстве не могла не знать мать Галушкина O.K., которая не сообщила о болезни нотариусу. Кроме указанного заболевания, с февраля 2008 года страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем с мая 2008 года находилась на лечении в республиканской больнице. В течение 2008 года проходила химиотерапию и лучевое лечение в г.Ростове-на-Дону. В 2009-2010 г.г. лечилась в Республиканском психоневрологическом диспансере и в онкодиспансере, затем в 2011 году обследовалась в г.Волгограде на предмет наличия остеопороза. В период 2010-2011 гг у нее произошло ухудшение психического состояния и с 7 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года находилась на стационарном лечении в РПНД, затем амбулаторно лечилась до сентября 2012 года. С весны 2007 года по сентябрь 2012 года находилась в болезненном состоянии, испытывая физические страдания от болезней. Мать Галушкина O.K., воспользовалась её болезненным состоянием в мае 2007 года, получив доверенность на распоряжение имуществом в виде 1/3 доли квартиры, распорядилась квартирой по своему усмотрению. В результате действий матери она может оказаться без жилья.

Просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею 15 мая 2007 года на имя Галушкиной О.К., удостоверенную 15 мая 2007 года нотариусом города Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированную в реестре за N***.

В судебном заседании истец Барьянова Д.В. и её представитель Мукукенов B.C. исковые требования поддержали.

Ответчик Галушкина О.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика нотариус г.Элисты Старикова Н.С. просила в иске отказать, пояснив, что при удостоверении оспариваемой доверенности она действовала в соответствии со ст.ст.42,43 Основ законодательства о нотариате: установила личность Барьяновой Д.В. по паспорту, дееспособность путем беседы. Барьянова Д.В. вразумительно отвечала на вопросы, текст доверенности зачитывался вслух, ей разъяснялись смысл и значение, правовые последствия удостоверения доверенности. Считает, что никаких оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Просила суд критически оценить заключение психиатрической экспертизы установившей, что истец Барьянова Д.В. не могла понимать значение своих действий во время удостоверения доверенности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Олейников Е.И. и его представитель Спирина Л.В. просили в иске так же отказать, пояснив, что мать истца Барьяновой Д.В. - Галушкина O.K. по договору займа, получила денежные средства в сумме *** руб. у Олейникова Е.И. под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли Галушкиной O.K. и ее детям Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В. При удостоверении доверенности Барьянова Д.Е понимала значение своих действий. Истица успешно обучалась в высшем учебном заведении профессионального образования, сдавала зачеты и экзамены, окончила РГГУ в 2008 году, получила диплом специалиста, участвовала в судебных заседаниях, обращалась с кассационными жалобами. Сомнений в дееспособности не возникало, ее действия всегда были осознанными. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, оно до настоящего времени не исполнено. Барьянова Д.В. и Галушкина O.K. избегают судебных приставов, не исполняют решение суда в течение продолжительного времени. Полагают, что Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 доли квартиры.

Решением Элистинского городского суда от 27 февраля 2013 г. исковые требования Барьяновой Д.В. удовлетворены. Доверенность, выданная 15 мая 2007 г. от имени Барьяновой Д.В. на имя Галушкиной О.К., удостоверенная нотариусом г.Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированная в реестре за N *** признана недействительной.

В апелляционной жалобе третье лицо Олейников Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец Барьянова Д.В., участвуя в судебных заседаниях по гражданским делам, отдавала отчет своим действиям, понимала о чем идет речь и ни разу не заявляла, что не выдавала доверенность матери Галушкиной О.К. Указывает, что истцом Барьяновой Д.В. пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо - нотариус Старикова Н.С. просит так же решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Барьяновой Д.В., ссылаясь на то, что у судов, ранее рассматривавших дела, не было сомнений в психическом состоянии истца. Барьянова Д.В. обращаясь в суд с указанным иском, желает избежать обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, также истица пропустила срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 166, 171, 177, 185 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что во время подписания доверенности 15 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом г.Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированной в реестре за N***, предоставляющей право Галушкиной О.К. распоряжаться имуществом истца Барьяновой Д.В., последняя была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие этого ее действия при подписании доверенности не соответствовали действительному волеизъявлению. В связи с чем, суд признал доверенность недействительной.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2007 года между Олейниковым Е.И. и Галушкиной O.K., заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до 30 ноября 2007 года, который был обеспечен на условиях договора залога (ипотеки) от 4 октября 2007 года.

По условиям договора Олейникову Е.И. передана в залог "целая" квартира, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г.Элиста, *** микр., д. ***, кв. ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности Галушкиной O.K., Барьяновой Д.В. и Барьянову Б.В. (по 1/3 доли).

При подписании договора залога (ипотеки) от 4 октября 2007 года Галушкина O.K. действовала за Барьянову Д.В. по доверенности от 15 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом г.Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированной в реестре за N ***, предоставляющей право Галушкиной O.K. управлять и распоряжаться всем имуществом Барьяновой Д.B., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать строения и другое имущество.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 21 декабря 2012 г. N ***, проведенной в Республиканском психоневрологическом диспансере, Барьянова Д.В. страдает хроническим душевным заболеванием в форме ****. На момент подписания доверенности на управление и распоряжение ее имуществом Барьянова Д.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являлась недееспособной.

Из заключения повторной амбулаторной экспертизы от 1 февраля 2013 г. проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", следует, что Барьянова Д.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***. Характер течение заболевания, выраженность психических нарушений, лишали Барьянову Д.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 15 мая 2007 г.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что истец Барьянова Д.В. дееспособна и имеет намерения избежать обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, является несостоятельными. Суд проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу, что доверенность от 15 мая 2007 года, выдана Барьяновой Д.В. в то время, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и ее действия при подписании доверенности не соответствовали действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, истец Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Галушкиной О.К. о признании доверенности недействительной.

Ответчик Галушкина О.К. ходатайство о пропуске Барьяновой Д.В. срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла, исковые требования истца признала, в связи с чем, доводы жалоб о пропуске трехлетнего срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Кроме того, в силу гражданского процессуального законодательства Олейников Е.И. и нотариус Старикова Н.С. являются третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Олейникова Е.И. и третьего лица Стариковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Д. Дорджиев