Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы представителя ответчика Мирзиева Е.Л., возражения представителя истца Конаева С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиев Е.Э. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания), ссылаясь на то, что 22 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "" ... "" (г/н " ... ") получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя " ... ", виновного в указанной аварии, застрахована в ООО "Росгосстрах", названный страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Между тем, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет " ... " рублей. Считает, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере, чем рассчитано независимым оценщиком. Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате услуг независимого оценщика - " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб. и по уплате госпошлины - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Конаев С.Э. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал.

Истец Лиджиев Е.Э. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 г. исковые требования Лиджиева Е.Э. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано " ... " руб. страхового возмещения, " ... " руб. расходов по оплате услуг оценщика, " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. расходов по оформлению доверенности, " ... " руб. расходов по уплате госпошлины, а также " ... " руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению требований потребителя, всего в сумме " ... " руб. В доход бюджета г. Элисты с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению требований потребителя, ссылаясь на нарушение и неправильное истолкование норм материального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения на страховую компанию названного штрафа. Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения Лиджиева Е.Э. с заявлением о выплате страхового возмещения от 26 декабря 2012 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " руб. 21 января 2013 г. истец письменно уведомил страховую компанию о проведении независимой оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не выплаченных страховой компанией, составил " ... " руб.

Следовательно, довод жалобы о неправильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является необоснованным, поскольку в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. (" ... " : 50%).

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в качестве основания освобождения страховой компании от выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что после обращения Лиджиева Е.Э. в суд копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ООО "Росгосстрах". 18 февраля 2013 г. страховая компания получила исковой материал, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Мирзиев Е.Л. возражал против удовлетворения иска.

Между тем, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, наложение названного штрафа поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Требование потребителя может быть исполнено надлежащим образом и после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев