Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Настиновой Т.Э. к индивидуальному предпринимателю Бастаеву Б.Э. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Настиновой Т.Э. Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истицы Настиновой Т.Э. и ее представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Элстрой" Лиджиева Б.В. и третьего лица Бастаева Б.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настинова Т.Э. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Бастаеву Б.Э. (далее - ИП Бастаев, ИП), мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2008 г. она заключила с ответчиком договор об инвестиционном участии в реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер Б) в гараж на 18 машиномест по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", " ... ". По условиям договора инвестор - ИП Бастаев обязался предоставить ей в собственность одно машиноместо, площадью ".." кв.м. (плюс, минус ".." кв.м.). Срок сдачи объекта определен - 4 квартал 2008 года. Сумма договора - " ... " рублей, была внесена ею в кассу 04 февраля 2008 года по приходно-кассовому ордеру N "..". Однако в предусмотренный договором срок строительство гаража не завершено. Просила взыскать с ИП Бастаева в свою пользу неустойку в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Позже представитель истца Павлова К.Э. уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу Настиновой неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей с ООО "Элстрой", произведя замену ненадлежащего ответчика ИП на надлежащего ответчика - ООО "Элстрой". Считает, что ООО "Элстрой" является правопреемником ИП Бастаева по договору уступки прав (цессии), заключенному 01 июня 2011 года между ИП Бастаевым (инвестором), Настиновой (соинвестором) и ООО "Элстрой" (застройщиком).

В судебном заседании представитель истицы Павлова К.Э. поддержала заявленные требования к ООО "Элстрой".

Представитель ООО "Элстрой" Лиджиев Б.В. иск не признал, пояснив, что ООО "Элстрой" перед Настиновой никаких договорных обязательств не несет, договор уступки прав не заключался. Настиновой пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Бастаева Б.Э. Урхусова И.Б. также просила в иске отказать по тем же основаниям.

Решением Элистинского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении требований Настиновой Т.Э. к ООО "Элстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя истицы Павловой К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ООО "Элстрой" в пользу Настиновой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. расходов по оформлению доверенности представителя, всего " ... " руб. по следующим основаниям. Действительно, договор между истицей и ИП по сути является договором об участии в долевом строительстве, свои обязательства по предоставлению в собственность Настиновой гаража ИП фактически передал ООО "Элстрой". Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального закона о пропуске срока исковой давности. До настоящего времени строительство объекта не завершено, договор ответчиком не исполнен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между Настиновой и ИП Бастаевым об инвестиционном участии в строительстве гаража по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве (реконструкции) объекта недвижимости с участием гражданина - истицы. Однако доказательства наличия ответственности ООО "Элстрой" перед Настиновой суду не представлены. ООО не может нести ответственность по обязательствам своего учредителя перед третьими лицами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с действующим законодательством действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По инвестиционному договору от 01 февраля 2008 года ИП Бастаев Б.Э. и Настинова Т.Э. обязались принять совместное участие в проектировании и реконструкции основной пристройки к главному корпусу (литер "..") в гараж на 18 машиномест по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", " ... ". При этом на ИП Бастаева Б.Э. возложены обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, соответствием объемов и стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, объемам инвестиционных средств, подлежащих вложению Настиновой Т.Э. в строительство объекта по договору, по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки - 4 квартал 2008 года и передаче Настиновой предмета инвестиций в виде прав на одно машиноместо по ул. " ... ", " ... " в г. Элисте ориентировочно общей площадью ".." кв.м. плюс-минус ".." кв.м. Другая сторона договора - физическое лицо Настинова Т.Э. обязалась профинансировать строительство объекта в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором - с учетом общей площади одного машиноместа предварительная сумма договора составила " ... " руб.

Принятые на себя указанным договором обязательства Настинова исполнила 4 февраля 2008 года, оплатила ИП Бастаеву " ... " руб. Между тем, объект инвестирования ей до сих пор не передан.

Третье лицо Бастаев Б.Э. утверждает о том, что заключенный договор инвестирования свидетельствует о создании им и Настиновой Т.Э. простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный апелляционный довод третьего лица Бастаева Б.Э. является несостоятельным по следующим основаниям.

Истицей Настиновой Т.Э. - физическим лицом - договор с ИП Бастаевым Б.Э. от 01 февраля 2008 года заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями создания простого товарищества являются, например: создаваемый объект будет служить удовлетворению потребностей всех участников простого товарищества; взносы производятся для общих целей, имущество выделяется каждым из участников, становясь объектом их общей собственности (статья 1043 ГК РФ), что отсутствует в исследуемых отношениях.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения, возникшие между истицей Настиновой Т.Э. и ИП Бастаевым Б.Э. при совершении сделки от 01 февраля 2008 года распространено действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из существа сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а не создание простого товарищества.

Как следует из дела, решением от 08 сентября 2008 года Бастаевым Б.Э. учреждено ООО "Элстрой", утвержден устав Общества. Основной деятельностью Общества, является, в том числе, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В качестве вклада в уставный капитал Общества Бастаевым Б.Э. внесено имущество в виде главного корпуса завода по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", " ... ", автозаправочной станции и земельного участка по адресу: г. Элиста, ул. " ... ", " ... ", принадлежавшего ему на праве собственности, то есть то имущество, которое являлось имуществом, обеспечивающим исполнение Бастаевым Б.Э. своих обязательств по договору с Настиновой Т.Э.

22 октября 2008 года ООО "Элстрой" (застройщик) в лице генерального директора Бастаева Б.Э., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Бастаев Б.Э. (инвестор) с другой стороны, заключили договор об инвестиционном участии в реконструкции - строительстве основной пристройки к главному корпусу (литер "..") гаража на 18 машиномест. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

По условиям инвестиционного договора от 22 октября 2008 года инвестор вправе привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительство объекта соинвесторов. Инвестор имеет право уступить или передать соинвесторам свои права и обязанности по договору путем заключения договора уступки права требования и только с письменного согласия застройщика в предстоящей уступке права третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Каких-либо сведений о правопреемстве Обществом обязательств ИП Бастаева Устав ООО "Элстрой" не содержит. Более того, в силу пункта 5.2 Устава Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства заключения 1 июня 2011 между ИП Бастаевым Б.Э., Настиновой Т.Э. и ООО "Элстрой" договора уступки прав (цессии) по договору от 1 февраля 2008 года N "..", на который истица ссылается как на основание несения ООО "Элстрой" ответственности по обязательствам ИП Бастаева перед ней.

Следовательно, ООО "Элстрой" в силу закона не может нести ответственность по обязательствам своего учредителя - Бастаева Б.Э. перед третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Бастаев Б.Э. пояснил, что договор об уступке права требования по договору от 1 февраля 2008 года N ".." между ИП Бастаевым Б.Э., Настиновой Т.Э. и ООО "Элстрой" заключен не был. Вместе с тем, обязательства перед Настиновой Т.Э., взятые им как индивидуальным предпринимателем по договору от 01 февраля 2008 года, будут исполнены им как физическим лицом в полном объеме, предположительно до конца 2013 года, путем завершения реконструкции-строительства указанного гаража и последующей передачи Обществом ему как физическому лицу одного машиноместа, которое он соответственно обязан передать Настиновой Т.Э.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы Настиновой к ООО "Элстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору от 01 февраля 2008 года, заключенному ею с ИП Бастаевым Б.Э., законны и обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, истек 1 января 2012 года.

Согласно пункту " ... " договора N ".." от 01 февраля 2008 года, заключенного между Настиновой Т.Э. и ИП Бастаевым Б.Э., договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Принимая во внимание, что обязательства по строительству-реконструкции гаража и передаче Настиновой одного машиноместа не исполнены до настоящего времени, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности 01 января 2012 года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности Настиновой Т.Э. по настоящему делу не пропущен.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности 01 января 2012 года и пропуске Настиновой Т.Э. указанного срока подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда от 27 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года указание на истечение срока исковой давности 01 января 2012 года и пропуске Настиновой Т.Э. срока исковой давности.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова