Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Университетский" на определение Элистинского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Марлаевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Университетский" о признании регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи о праве собственности и включении в состав наследственной массы недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марлаева А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Университетский" (далее ООО "Университетский") о признании регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанную квартиру и включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Джамбиновой В.Б.

Одновременно для обеспечения заявленных требований просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***

Определением Элистинского городского суда от 12 марта 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: ***

В частной жалобе генеральный директор ООО "Университетский" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В иске Марлаевой А.О. указано, что свои обязательства по уплате стоимости квартиры Джамбинова В.Б. (наследодатель) исполнила в полном объеме. Между тем за Джамбиновой В.Б. числится задолженность в размере *** руб. Данным утверждением истец вводит в заблуждение суд. В заявлении Марлаевой А.О. и в определении суда не указано, каким образом регистрация права собственности на квартиру нарушает права Марлаевой А.О. как наследника. Из определения не видно, какие обстоятельства дела дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не находит.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направленное на то, чтобы решение суда по делу было реально исполнено. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Решая вопрос об обеспечении иска, суд также должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле, поэтому меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав, интересов и других лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная квартира находится в собственности ответчика, который вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Исходя из указанного, непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям истца в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Следовательно, ссылку в жалобе на то, что какие обстоятельства дела дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать обоснованной.

Остальные приведенные в частной жалобе доводы ответчика относятся к существу спора, поэтому они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного заявления.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

"копия верна" судья А.А. Пюрвеева