Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области, заявленное в интересах Российской Федерации к Чуматынову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по сделке в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Чуматынову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по сделке в доход государства.

В обоснование иска указал, 15 августа 2012 года, примерно в 23 час. 30 мин. Чуматынов А.Г., находясь на животноводческой стоянке "Маяк", расположенной в 40 км. северно-западнее с. Ленино Енотаевского района Астраханской области, похитил из база 61 г. овцематок эдильбаевской породы, стоимостью 12004 руб. каждая и распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи причинил материальный ущерб сельскохозяйственному производственному кооперативу "Табун-Арал" на общую сумму *** руб. Приговором Енотаевского района Астраханской области от 24 октября 2012 года Чуматынов А.Г. осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы. Считает, что Чуматыновым А.Г. совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку он завладел имуществом как своим собственным. Таким образом, Чуматынов А.Г. совершил ничтожную сделку, сумма которой подлежит взысканию в доход государства. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Чуматынова А.Г. в доход государства, полученные им по сделке денежные средства в сумме *** руб. и сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением Элистинского городского суда РК от 15 февраля 2013 года исковое заявление прокурора оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 7 марта 2013 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением Элистинского городского суда РК от 12 марта 2013 года указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащимися в определении об оставлении искового заявления без движения.

В представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области просит отменить определение Элистинского городского суда от 12 марта 2013 года и передать вопрос о принятии искового заявления прокурора на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Со ссылкой на статью 35, часть 1 статьи 45 ГПК РФ полагает, что прокурор по данному иску вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации. Из текста приговора, приложенного к иску, следует, что Чуматынов А.Г. похитил 61 г. овцематок эдильбаевской породы на сумму *** руб. обратив их в свою собственность, чем причинил ущерб СПК "Табун-Арал" на указанную сумму. Таким образом, стороной сделки является Чуматынов А.Г., который обратил похищенное имущество в свою собственность и приговором суда он признан виновным в совершении кражи (по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ). В соответствии с требованиями статьи 169 ГК РФ применяется односторонняя реституция путем взыскания денежных средств с Чуматынова А.Г., расчет взыскиваемой суммы определен приговором суда. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не находит.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок перечисленные в определении судьи указания не выполнены, в связи с чем оно считается неподанным.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Оставляя исковое заявление прокурора, поданное в интересах Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение частей 2, 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какую сделку прокурор просит признать недействительной, кто является стороной по сделке, доказательства, подтверждающие незаконность сделки, расчет взыскиваемой денежной суммы. В иске прокурор также не указал, в чем заключаются интересы Российской Федерации, какое его право нарушено, в заявлении отсутствуют ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно смыслу приведенной нормы, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Основными участниками сделок являются граждане и юридические лица. Однако в некоторых случаях совершать сделки могут муниципальные образования, субъекты Федерации, а также Российская Федерация в лице соответствующих органов.

Исходя из изложенной нормы, сделка как правомерное юридическое действие граждан или юридических лиц, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в иске прокурора не приведена, соответственно в иске не указаны стороны такой сделки, а также доказательства, подтверждающие незаконность гражданско-правовой сделки.

Из примечания 1 к статье 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Довод прокурора о том, что стороной сделки является Чуматынов А.Г., который обратил похищенное имущество в свою собственность, явно несостоятелен, поскольку указанное действие является противоправным, неправомерным, влекущим уголовную ответственность, что и подтверждено приложенным к иску вступившим в законную силу приговором суда и кассационным определением суда второй инстанции.

В связи с указанным не основано на законе утверждение прокурора о применении судом к уголовно-правовым действиям Чуматынова А.Г положений статьи 169 ГК РФ и на то, что расчет взыскиваемой суммы определен приговором суда.

Приложенная к заявлению копия приговора не является подтверждением сделки, как это явствует из содержания представления прокурора, поскольку в силу пункта 28 статьи 5 УПК РФ приговор, это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конкретизируя эту норму, часть 3 статьи 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Между тем, в оспариваемом исковом заявлении прокурор не указал эти обстоятельства. Не имеется возражений по этим обстоятельствам и в представлении прокурора.

Таким образом, принимая во внимание, что указания суда, перечисленные в определении об оставлении без движения от 15 февраля 2013 года, в установленный срок прокурором не выполнены, суд правильно возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова

"копия верна", судья: А.А. Пюрвеева