Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Панасенко Г.В. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску

"***" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца "***" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"***", "***" года рождения, обратился в суд с иском, указав, что его родители подверглись политическим репрессиям по национальному признаку, и он признан жертвой политических репрессий, что подтверждается справкой о реабилитации от 30 сентября 1997 года. На основании Закона РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" он имеет право на меры социальной поддержки. Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы названного Закона выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как жертва незаконных политических репрессий полагал, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции и что при толковании Конвенции следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии". Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.

В судебное заседание истец "***" не явился.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2013 года в удовлетворении иска "***"

отказано.

В

апелляционной жалобе истец "***" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает отказ суда от применения положений Конвенции ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая "***" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 2 и 3.1 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов", статьями 12 - 18 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон РФ о реабилитации) и исходил из того, что моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию.

Судом установлено, что отец истца "***" 28 декабря 1943 года был выслан из Калмыцкой АССР в административном порядке по национальному признаку. Факт реабилитации истца "***" подтверждается справкой о реабилитации от 30 сентября 1997 года и справкой о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод от 30 сентября 1997 года. Как реабилитированное лицо он пользуется мерами социальной поддержки.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в силу с 3 августа 1992 года.

Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу.

Как видно из материалов дела, вред истцу причинен до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусмотревшего такой вид ответственности.

Следовательно, выводы суда об отказе в иске ввиду причинения морального вреда истцу до введения в действие закона, предусмотревшего право на его компенсацию, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ о реабилитации положения о компенсации морального ущерба означает отказ от правовой и моральной обязанности государства перед жертвами репрессий.

Из преамбулы Закона РФ о реабилитации видно, что целью Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде сохраняющих свою силу Определений высказал правовые позиции, согласно которым Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Закон РФ о реабилитации принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Статья 16 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, содержала перечень льгот для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона РФ о реабилитации был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Как следует из положений преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года, при издании органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки реабилитированных лиц, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то вышеуказанными федеральными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов самостоятельно определять виды, размеры и формы выплат пострадавшим.

Таким образом, федеральным законодателем определены общие принципы предоставления репрессированным мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О и от 15 мая 2007 года N 383-О-П отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан Харитонова В.П., Мурашкина В.И. и Волика И.В., обжаловавших неконституционность закона, отменяющего с 1 января 2005 года компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий. Отказывая, Конституционный Суд РФ указал, что исключение морального ущерба само по себе при наличии гарантированного объема возмещения вреда не нарушило прав реабилитированных лиц.

Не содержат права на компенсацию морального вреда и положения Закона Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года, принятого в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и определяющего меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Республики Калмыкия.

Таким образом, действующее законодательство РФ и РК о реабилитации не предусматривает возмещение реабилитированным лицам денежной компенсации морального вреда.

Утверждения истца в жалобе о том, что отмена гарантированности компенсации морального ущерба противоречит статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), не основаны на положениях названного Протокола.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает положения о защите собственности и гласит о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу статьи 1 Протокола N 1, к "имуществу" Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Как установлено судом, право на денежную компенсацию морального вреда у истца не возникло, следовательно, право на имущество, которое он мог законно ожидать, также не возникло, а поэтому довод о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости разрешения иска с учетом правовой позиции Европейского Суда по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" коллегия также считает ошибочным.

По данному делу Европейский Суд установил, что право на денежную компенсацию морального вреда, которой добивались заявители как жертвы советских политических репрессий, имело правовую основу в национальном законодательстве. На момент обращения в национальные суды заявители в силу ст. 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года обладали правом требования и, поэтому ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции была применима к этой части их требований. Поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от принятия законодательства, упомянутого в ст. 9 Закона 1997 года, лишив заявителей права на компенсацию морального вреда в разумный срок, то Европейский Суд установил нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. За нарушение Конвенции Суд присудил заявителям справедливую компенсацию в 4000 евро, если общие меры не будут приняты Грузией в течение 6 месяцев.

Однако, поскольку законодательство Российской Федерации и Республики Калмыкия не предусматривает денежную компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий, то законные основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца "***" -

без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова