Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению Алимова М.И. к Главе Республики Калмыкия Орлову А.М., Администрации г. Элисты о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Алимова М.И. на определение Элистинского городского суда от 18 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Алимов М.И. обратился в суд с указанным иском к Главе Республики Калмыкия Орлову А.М., Администрации г. Элисты (ранее - Мэрия г. Элисты), ссылаясь на нарушение его конституционных прав. В течение 10 лет он не имеет собственного жилья и состоит в очереди на получение жилья, хотя квартиры незаконно были предоставлены гражданам, не состоявшим в указанной очереди. В исковом заявлении указал, что свои требования он выскажет в ходе судебного разбирательства.

Определением Элистинского городского суда от 17 января 2013 г. исковое заявление Алимова М.И. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставлен срок до 05 февраля 2013 г. для устранения допущенных недостатков, а также разъяснено, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено ему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2013 г. определение Элистинского городского суда от 17 января 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Элистинского городского суда от 18 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено Алимову М.И. в связи с тем, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении Элистинского городского суда от 17 января 2013 г.

В частной жалобе Алимов М.И. просит отменить названное определение суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом " ... " гр.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Возвращая исковое заявление Алимову М.И., суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок допущенные при подаче иска недостатки устранены фактически не были.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов Алимова М.И., его конкретные требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок названные недостатки Алимовым М.И. устранены не были, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о возвращении ему искового заявления. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы об освобождении Алимова от уплаты госпошлины в связи с наличием у него инвалидности " ... " гр. не может быть принят во внимание, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий его право на льготу по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Копия верна. Судья С.В. Лиджиев