Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хактаева Геннадия Босхамджиевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 15 мая 2009 года незаконным по апелляционной жалобе истца Хактаева Г.Б. на решение Элистинского городского суда РК от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Орусова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хактаев Г.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия (далее ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по РК) о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 15 мая 2009 года незаконным, обязании жилищно-бытовую комиссию восстановить его в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, в органах уголовно-исполнительной системы работает с января 2003 года, в настоящее время занимает должность заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по РК. 19 марта 2004 года он обратился к работодателю с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Узнав, что он не состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий из-за утери рапорта, 17 апреля 2009 года он повторно обратился с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) от 15 мая 2009 года ему отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утерей его рапорта по халатности сотрудников учреждения и изменением законодательства, вступлением в силу ЖК РФ с 1 марта 2005 года (пункт 3 статьи 52). Считает, ответчик нарушил требования части 1 статьи 6 ЖК РФ, поскольку он обратился с рапортом о постановке на учет 19 марта 2004 года, поэтому положения нормы, на которую ссылается ответчик, неприменимы. Данные действия нарушают его жилищные права. Во время службы в органах уголовно-исполнительной системы он заболел тяжким заболеванием ****, с 28 марта 2012 года находится на стационарном лечении, ввиду чего не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Просит восстановить срок исковой давности, признать незаконным решение ЖБК ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по РК об отказе в постановке на учет лиц, нуждающихся в получении жилья, обязать ЖБК "ИК-1" УФСИН России по РК восстановить его в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и направить документы на получение жилищного сертификата в центр жилищно-коммунального хозяйства ФСИН РФ.

В судебном заседании истец Хактаев Г.Б. заявленные требования поддержал и пояснил, о том, что он не был постановлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему стало известно в марте 2005 года. Своевременно не обратился в суд вследствие юридической неосведомленности.

Представитель ответчика ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по РК Орусов В.В. иск не признал, указывая, что отсутствует сам рапорт истца от 19 марта 2004 года о постановке его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с входящим штампом регистрации документа. Согласно данным журнала учета заявлений сотрудников на улучшение жилищных условий, регистрация рапортов в нем указана с момента написания рапортов, тогда как в отношении истца в разносной книге указана иная дата 30 апреля 2004 года, что вызывает сомнение. В учетных документах не имеется и протокола заседания ЖБК ИК-1 о постановке истца на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Хактаев Г.Б. не указан и в списках очередников на улучшение жилищных условий с 2004 года и далее, поскольку все сотрудники, состоящие на учете на получение жилья ежегодно проходят перерегистрацию с уточнением состава семьи, предоставлением данных домоуправлений, БТИ, УФРС по РК, о чем известно истцу. Просит также применить срок исковой давности по заявленному требованию и отказать в иске, поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Истец находился на амбулаторном лечении у *****, что не препятствовало его обращению в суд.

Решением Элистинского городского суда РК от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Хактаева Геннадия Босхамджиевича отказано.

В апелляционной жалобе истец Хактаев Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел выписку из протокола ЖБК, в которой указано об утере рапорта по халатности кого-то из сотрудников комиссии. Вынесение протокола с таким текстом свидетельствует о признании долга и на основании части 1 статьи 203 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ "ИК-1" УФСИН РФ по РК Орусова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 202 и 203 ГК РФ и исходил из того, что истцом с момента, как он узнал о нарушении своего права, пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, статьи 200 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений истца Хактаева Г.Б. в судебном заседании следует, что в марте 2005 года ему стало известно том, что он не постановлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 17 апреля 2009 года он повторно обратился с рапортом о постановке его на учет для получения жилья, ссылаясь на то, что его аналогичный рапорт от 19 марта 2004 года был утерян. Таким образом, о нарушении своего права истец знал с марта 2005 года.

Согласно материалам дела, решением ЖБК ФБУ "ИК-1" УФСИН России по РК от 15 мая 2009 года в постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ему отказано. Исковое заявление о признании данного решения незаконным, обязании восстановить его в списке очередников, нуждающихся в получении жилья подано Хактаевым Г.Б. в суд 14 декабря 2012 года (л.д.3-4).

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Орусовым В.В. в судебном заседании до вынесения судебного постановления.

Судом первой инстанции также исследованы и проверены доводы истца о его тяжком заболевании *** и нахождении с 28 марта 2012 года на стационарном лечении, ввиду чего он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд вправе признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 29 марта 2012 года, представленного истцом, подлинник которого представлен ответчиком и обозрен в судебном заседании суда первой инстанции видно, что Хактаев Г.Б. освобождался от работы врачом **** с *** по **** с амбулаторным режимом (л.д. 19,25).

Заключением N1581 врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медсанчасть МВД России по Республике Калмыкия" от 12 декабря 2012 года выявлен и установлен диагноз ******.

Представитель ответчика Орусов В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что после окончания временной нетрудоспособности, с 13 апреля 2012 года истец находился на работе.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало его обращению в суд, такое заболевание как **** имело место с 12 декабря 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом приведенных требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что пропуск истцом срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности является правильным.

Согласно гражданскому законодательству долгом признается денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату.

В связи с тем, что спорные правоотношения являются жилищными, ссылка в жалобе на вынесение протокола с текстом утери рапорта как свидетельствующее о признании долга, явно несостоятельна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

"копия верна",судья: А.А. Пюрвеева