Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лиджеевой Л.Л.,

Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Владимира Ивановича к Симинченко Федору Николаевичу и Верговскому Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств и встречному иску Симинченко Федора Николаевича к Жукову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков Симинченко Ф.Н. и Верговского В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчиков Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Жукова В.И. и его представителя Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году заключил с Симинченко Ф.Н. и Верговским В.И. устную сделку о приобретении в общую долевую собственность автобуса "SETRA 215 HD", передав последним на его покупку *** руб. В начале 2011 года принял решение отказаться от участия в совместном бизнесе и возврате денежных средств, вложенных в приобретение автобуса. 6 марта 2012 года ответчики дали расписку о возврате ему *** руб., с указанием, что долг по обязательствам составляет *** руб. 23 июля 2012 года в досудебном порядке направил ответчикам претензию с просьбой возвратить долг, который до настоящего времени не погашен. Просил суд взыскать с Симинченко Ф.Н. и Верговского В.И. в солидарном порядке *** руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и оплаты услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Симинченко Ф.Н. подал встречный иск о взыскании с Жукова В.И. долга в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб. и указал, что 2 ноября 2011 года заключил с Жуковым В.И. письменный договор займа денежных средств в размере *** руб., устно оговорив срок возврата указанной суммы через месяц после заявленного требования о возврате. До августа 2012 года никаких требований ему не предъявлял, с просьбой о расчете обратился в начале сентября 2012 года. От исполнения взятых на себя обязательств Жуков В.И. уклоняется, на звонки не реагирует.

В судебном заседании Жуков В.И. и его представитель Н. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Симинченко Ф.Н., Верговский В.И. и их представитель Б. не признали иск Жукова В.И., Симинченко Ф.Н. и его представитель Б. встречный иск поддержали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года исковые требования Жукова Владимира Ивановича к Симинченко Федору Николаевичу, Верговскому Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворены. С Симинченко Ф.Н., Верговского В.И. солидарно в пользу Жукова В.И. взысканы долг в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении встречного иска Симинченко Ф.Н. к Жукову В.И. о взыскании денежных средств отказано. С Симинченко Ф.И., Верговского В.И. в пользу Жукова В.И. взысканы расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Симинченко Ф.Н. и Верговский В.И. просят решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Указывают, что Жукову В.И. выдана сумма в размере *** руб. По его просьбе была составлена расписка, в которой указан остаток денежной суммы в размере *** руб.

В начале августа 2012 года в присутствии Симинченко Ф.Н., Верговского В.И., и свидетеля Тюрбеева А.С. остаток суммы возвращен Жукову В.И. Расписку о полном расчете он категорически отказался написать, пояснив, что с его стороны никаких материальных претензий к ним нет. Так как Симинченко Ф.Н., Верговский В.И. полностью рассчитались с Жуковым В.И., считали, что этот вопрос между ними урегулирован, поэтому не отреагировали на досудебную претензию. Суд, оценивая показания свидетеля Тюрбеева А.С., ошибочно сослался на требования ст. 57 ГПК РФ, поскольку договор займа между ними не заключался, был возвращен остаток денежных средств, вложенных в общее дело. Также неверно был истолкован факт займа Симинченко Ф.Н. Жукову В.И. в размере *** руб., так как указанная сумма является личным долгом Жукова В.И. перед Симинченко Ф.Н.

В своих возражениях Жуков В.И. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симинченко Ф.Н. и Верговский В.И. имеют денежные обязательства перед Жуковым В.И. в сумме *** руб., которое подтверждается распиской ответчиков.

Из содержания расписки от 6 марта 2012 года следует, что Жуков Ф.И. внес в покупку автобуса *** руб. Жуков В.И. получил от ответчиков *** руб., остаток долга составил *** руб.

В судебном заседании указанные обстоятельства Симинченко Ф.Н. и Верговский В.И. не отрицали, принадлежность подписей в расписке не оспаривали.

23 июля 2012 года Жуков В.И. обратился к Симинченко Ф.И. и Верговскому В.И. с претензией о возврате в течение семи дней оставшейся суммы долга в размере *** руб., которую они получили, однако денежные средства не возвратили.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, правильно исходил из того, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые оформлены распиской. Поскольку Симинченко Ф.Н. и Верговским В.И. обязательства по возврату денежных средств не исполнили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Жукова В.И.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения Симинченко Ф.Н. и Верговским В.И. взятых на себя обязательств, суду не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Тюрбеева А.С. о возврате Симинченко Ф.Н. и Верговским В.И. оставшейся части долга в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Симинченко Ф.Н. к Жукову В.И. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что доказательства о заключении договора займа денежных средств в размере *** руб. не представлены.

Так, в обоснование своего требования Симинченко Ф.Н., ссылается на расписку от 2 ноября 2011 года о получении Жуковым В.И. *** руб.

Оценив указанную расписку и расписку от 6 марта 2012 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что *** руб. полученные Жуковым В.И. от Симинченко Ф.Н. были учтены в общей сумме расчета возврата долга (*** руб.), поскольку стороны пришли к соглашению об остатке долга в размере *** руб. и другие условия не обговаривали.

Иных доводов жалобы, которые могли повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев