Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардаковой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока по частной жалобе заявителя на определение Элистинского городского суда от 24 января 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бардаковой Е.Ю., представителей Арбитражного Суда РК Бяткиевой Н.В. и Боктаевой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении указывается, что решением Элистинского городского суда от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении ее исковых требований к Арбитражному суду РК о признании незаконным и отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2011 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РК от 19 июня 2012 г. ей отказано в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок для подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку пропущен в связи с ее болезнью с 13 января по 9 февраля 2012 г., с 5 марта по 15 марта 2012 г., с 24 апреля по 11 мая 2012 г., с 13 по 22 июня 2012 г., с 17 по 29 декабря 2012 г. На нее оказывалось тяжелейшее морально-психологическое давление, отразившееся на ее здоровье. Также срок пропущен "вследствие непреодолимой силы, а именно очень плохим самочувствием, депрессивным состоянием и т.д.", сложившимся из-за гнета внешних обстоятельств и нездоровой атмосферы в рабочем коллективе.

В следующем заявлении Бардакова Е.Ю. указала, что от непосредственных руководителей и председателя суда неоднократно поступали угрозы в связи с обращением в судебные органы. Все это негативно отражалось на ее здоровье, в результате чего обострились заболевания. Проблемы с артериальным давлением и позвоночником продолжались на протяжении всего периода, в связи с негативной реакцией руководства суда по поводу ее многочисленных больничных листов вынуждена была лечиться на дому и принимать лекарства, имеющие побочные действия и повлиявшие на ее общее состояние.

В судебном заседании заявительница свои требования поддержала и пояснила, что кассационную жалобу должна была подать 8 июня 2012 г., из-за финансового положения не могла воспользоваться услугами представителя.

Представитель Арбитражного суда РК Кокушева А.Н., не согласившись с требованиями, пояснила, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, заявительница не представила ни одного доказательства, подтверждающего лечение "на дому", прием перечисленных в заявлении лекарств также ничем не подтверждается.

Определением Элистинского городского суда от 24 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе указывается, что судом неверно установлена дата обращения с заявлением (9 января 2013 г.), хотя согласно почтовому штемпелю на конверте заявление подано 29 декабря 2012 г. Суд отказал в вызове свидетелей и в определении не указал мотивы отказа, хотя свидетели могли подтвердить беспомощное состояние заявителя и поступление угроз по поводу ее обращения в судебные органы. При вынесении решения суд не указал, чем опровергаются доводы заявителя о беспомощном состоянии длительный период времени, а также наличие угроз со стороны работодателя. Заявление рассмотрено предвзято и ненадлежащим составом суда, так как рассмотрено судьей, рассмотревшим дело, и это противоречит п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, указывающему на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

В дополнительной частной жалобе указывается, что изготовленный судьей протокол судебного заседания от 24 января 2013 г. не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что представленные доказательства уважительности пропуска срока обжалования не подтверждают указанный факт; ссылки на угрозы со стороны руководства Арбитражного суда РК не приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что это препятствовало своевременному обращению в суд.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда правильными.

Ссылки в жалобе на отсутствие в определении мотивов отказа в вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.ст. 224 и 229 ГПК РФ ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении указаны в протоколе судебного заседания и согласно ст. 225 ГПК РФ могут не указываться в определении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что свидетели (работники суда) могли бы подтвердить наличие угроз со стороны работодателя, поскольку из заявления и объяснений заявительницы не следует, что эти угрозы реально препятствовали ей своевременному обращению в суд.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что суд в решении не указал обстоятельства, опровергающие ее доводы о беспомощном состоянии и наличии угроз со стороны работодателя, поскольку сами доводы заявительницы ничем не доказываются и соответствующие доказательства ею в своих заявлении и объяснениях не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что свидетели могли бы подтвердить беспомощное состояние заявительницы в связи с болезнью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для установления этого обстоятельства необходимы специальные познания в области медицины, которыми, как следует из объяснений заявительницы, названные ею свидетели не обладают. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал их недопустимыми.

Доводы о беспомощном состоянии заявительницы также опровергаются ее объяснениями о том, что в указанный период она посещала другие судебные заседания.

Также несостоятельны доводы о ненадлежащем составе суда, рассмотревшего заявление. Соответствующие основания для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не указаны. Рассмотрение заявления судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции, не противоречит требованиям процессуального закона.

Таким образом, обстоятельства, объективно исключавшие для заявительницы возможность подачи кассационной жалобы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда от 24 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Сидоренко Н.А.