Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Калмыкия к Томутову В.И., Хамирову Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинину А.А. и Будагянц О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Будагянц О.В., Бадаловой Г.А., Томутова В.И. и его представителя адвоката Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда РК от 10 октября 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Будагянц О.В., его представителя адвоката Оляхинова В.М., представителя Томутова В.И. - адвоката Ильжиринова В.И., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Манжиковой С.Р. и представителя администрации г. Элисты Бугрушева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия - Мэрии г. Элисты обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, Томутов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Хамиров Б. Б., Бадалова Г. А., Тычинин А.А. и Будагянц О. В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Томутов В.И., являясь организатором, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, Хамиров Б.Б. и Бадалова Г.А. - совершили хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, а Тычинин А.А. и Будагянц О.В. - совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на общую сумму 64855 695 руб. В соответствии со ст. 1064 и п. 1 ст. 1080 ГК РФ просил взыскать в доход муниципального образования г. Элисты материальный ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке с Томутова В.И., Хамирова Б. Б. и Бадаловой Г. А. - 18500000 руб., Томутова В.И., Хамирова Б. Б., Бадаловой Г. А. и Тычинина А.А. - 20450000 руб., Томутова В.И., Хамирова Б. Б., Бадаловой Г. А. и Будагянц О. В. - 25905695 руб.

В судебном заседании прокурор Манжикова С.Р. заявленные требования поддержала.

Представители Мэрии г. Элисты Бяткиев А.В. и Эрднеев Л.Ю. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Томутова В.И. - Ильжиринов В.И. и Будагянц О.В. - Оляхинов В.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Элистинского городского суда от 10 октября 2012 г. исковое заявление Прокурора Республики Калмыкия удовлетворено.

Солидарно в доход муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия - Мэрии г. Элисты взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением: с Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Тычинина А.А. - 20450000 руб., с Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Будагянц О.В. - 25905695 руб., с Томутова В.И., Хамирова Б.Б. и Бадаловой Г.А. - 18500000 руб.

В апелляционной жалобе Будагянц О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В апелляционных жалобах Томутов В.И и его представитель Ильжиринов В.И. просят судебное решение отменить и в иске Прокурору Республики Калмыкия отказать, так как имущественные права истца восстановлены судебными решениями о взыскании в пользу Мэрии г. Элисты с ООО "С" 23377400 руб. и с ООО "К" - 21385684 руб. Повторное же взыскание этих сумм является неосновательным обогащением и противоречит ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ. Суд также не учел имевшие место договоры страхования подрядчиков своей гражданско-правовой ответственности перед заказчиком - Мэрией г. Элисты, что в силу ст. 1072 ГК РФ исключает взыскание соответствующих сумм с ответчиков. Томутов В.И. полагает, что вред возник вследствие умысла потерпевшего - Мэрии г. Элисты, а потому он не может быть взыскан. Считает подлежащей применению норму ст. 1069 ГК РФ, согласно который ущерб должен быть возмещен за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе Бадалова Г.А. просит отменить решение в части взыскания с нее материального ущерба. Ссылается на судебные решения о взыскании в пользу Мэрии г. Элисты с ООО "С", в котором она работала бухгалтером, 23377400 руб. и с ООО "К" - 21385684 руб. Указывает, что самостоятельных решений она не принимала, выполняла распоряжения руководителя ООО "С", а потому вред должен быть взыскан с указанного юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора Республики Калмыкия, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1080, 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Мэрии г. Элисты причинен материальный ущерб на общую сумму 64855695 руб., который подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объеме, так как материалами уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу, доказаны обстоятельства, имеющие значение по данному спору.

С этим выводом следует согласиться, так как он основан на нормах материального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2012 года, Томутов В.И., Хамиров Б. Б., Бадалова Г. А., Тычинин А.А. и Будагянц О. В. признаны виновными в хищении чужого имущества в особо крупном размере, причинив муниципальному образованию г. Элисты материальный ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от

13 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором в отношении ответчиков установлено, что имело место мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в размере 64855 695 руб., эти действия совершены ответчиками и в этой части приговор в отношении Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинина А.А. и Будагянц О.В. является обязательным для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещении вреда, причиненного данным преступлением муниципальному образованию г. Элисты.

Размер причиненного вреда доказывается материалами как гражданского, так и уголовного дела, которое было исследовано судом первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы Будагянц О.В. о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, нельзя согласиться, поскольку обстоятельства причинения вреда ответчиками, противоправность их действий установлены материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Между тем, вред, причиненный преступными действиями работника, не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, учитывая, что юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) (п.2 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), довод об ответственности ООО "Д" за вред, причиненный его участником, противоречит закону.

Доводы апелляционных жалоб Томутова В.И и его представителя Ильжиринова В.И. о том, что имущественные права истца восстановлены судебными решениями о взыскании в пользу Мэрии г. Элисты с ООО "С" 23377400 руб. и с ООО "К" - 21385684 руб., а повторное взыскание этих сумм является неосновательным обогащением и противоречит ст. 1102 и 1103 ГК РФ, судом правильно признаны необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему конкретному делу, которые подлежат доказыванию, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда и размер ущерба, а также виновные противоправные действия конкретного лица, повлекшие причинение такого вреда.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует признать доказанными материалами дела все указанные обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении данного спора.

Вступившие же в законную силу решения арбитражного суда, на которые ссылается представитель Томутова В.И. - Ильжиринов В.И., в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Установленные ими обстоятельства могут доказываться и оспариваться участвующими в данном деле лицами, поскольку они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также следует согласиться и с оценкой суда первой инстанции доводов представителя Томутова В.И. о том, что следовало учесть имевшие место договоры страхования подрядчиков своей гражданско-правовой ответственности перед заказчиком - Мэрией г. Элисты, что в силу ст. 1072 ГК РФ исключает взыскание соответствующих сумм с ответчиков.

Как следует из договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 17 декабря 2007 г. и от 11 марта 2008 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователей (соответственно ООО "С" и ООО "К"), связанные с их обязательствами возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователями обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Между тем действительный характер возникших между сторонами рассматриваемого спора правоотношений представляет собой правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, то есть деликтных, которые регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Опровергается материалами дела и довод жалобы Томутова В.И. о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего - Мэрии г. Элисты, а потому он не подлежит возмещению.

Довод жалобы Томутова В.И. о применении нормы ст. 1069 ГК РФ, согласно которой причиненный ущерб должен быть возмещен за счет средств казны муниципального образования, является несостоятельным, поскольку вред муниципальному образованию причинен преступными действиями должностного лица этого же органа, и обеспечение восстановления нарушенных прав муниципального образования путем возмещения вреда ответчиком, соответствует закону.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бадаловой Г.А. со ссылкой на судебные решения о взыскании в пользу Мэрии г. Элисты с ООО "С", в котором она работала бухгалтером, 23377400 руб. и с ООО "К" - 21385684 руб., а также на то, что самостоятельных решений она не принимала, выполняла распоряжения руководителя ООО "С", а потому вред должен быть взыскан с указанного юридического лица, то с ними нельзя согласиться по основаниям, изложенным в настоящем определении выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будагянц О.В., Бадаловой Г.А., Томутова В.И. и его представителя адвоката Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.Э.Габунов

С.В.Лиджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова