Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лиджеевой Л.Л.,

Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА к СНВ о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Степиной М.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМ.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 13 июля 2010 года СН.В. взяла у нее в долг *** руб. под 10 % ежемесячных и обязалась возвратить указанную сумму после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***. Однако ответчик взятые не себя обязательства не выполнила. 18 февраля 2011 года СН.В. вернула ей только *** руб. (часть процентов). Просила взыскать с СН.В. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец СМ.А. исковые требования изменила, указав, что помимо указанной суммы основного долга СН.В. брала у нее в долг денежные средства 13 января 2010 года *** рублей, 13 февраля 2010 года *** рублей, в каждом случае с ежемесячной выплатой 10 процентов за пользование денежными средствами. В обоснование этих требования приложила письменные расписки от 13 января и 13 февраля 2010 года. В связи с этим просила взыскать с СН.В. по распискам от 13 января 2010 года, 13 февраля 2010 года, 13 июля 2010 года *** рублей. От исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда СМ.А. отказалась.

Представитель истца ЦЕ.Н. исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик СН.В. исковые требования признала частично в сумме *** руб., пояснив, что в ноябре 2009 года она взяла в долг у СМ.А. *** руб. под 10 % ежемесячно. Затем каждое 13 число следующего месяца до июля 2010 года она отдавала СМ.А. проценты за пользование деньгами по *** руб. При этом по договоренности она ежемесячно переписывала расписку, а предыдущую расписку СМА рвала. Почему сохранились расписки, написанные в январе и феврале 2010 года, ей не известно. В силу жизненных обстоятельств с августа 2010 года она не смогла возвратить сумму основного долга и проценты за пользование деньгами.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2012 года исковые требования СМ.А. к СН.В. удовлетворены частично. Взысканы с СН.В. в пользу СМ.А. основной долг в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе СМ.А. просит решение суда в части отказанных требований отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить полностью. Указала, что суд разрешил требования, которые сторонами не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований. Ответчик требования о признании договоров займа не заключенными по безденежности не предъявляла. Выводы суда о том, что расписки от 13 января и 13 февраля 2010 года, подтверждают уплату процентов по одному и тому же договору займа, основаны лишь на предположениях суда. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2012 года не имеет преюдициального значения для данного дела. Считает некорректным указание суда на сокрытие СМА некой истинной суммы основного долга. Указывает, что она не имела возможности предъявить ранее весь объем требований, поскольку расписки от 13 января и 13 февраля 2010 года ею были обнаружены позднее и сразу предъявлены суду в порядке дополнения первоначальных исковых требований для разрешения в рамках одного дела. То обстоятельство, что договоры займа заключались в один и тот же день месяца - 13 числа, не может являться основанием для отказа в требованиях, как не противоречащее положениям закона. СНВ имеет высшее образование и, подписывая расписки, должна была осознавать содержание договоров займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 10, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами 13 января 2010 года заключен договор займа на сумму 150000 рублей, что подтверждается распиской датированной тем же числом. Расписки от 13 февраля 2010 года и 13 июля 2010 года являются повторными и не свидетельствуют о заключении иных договоров займа.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалах дела имеются расписки о получении СН.В. *** рублей под 10 процентов от СМ.А., датированные 13 января 2010 года, 13 февраля 2010 года, 13 июля 2010 года соответственно.

Как следует из объяснения СМ.А., данного сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, которая проводилась по ее заявлению от 13 июня 2012 года, СН.В. взяла у нее 13 июля 2010 года в долг *** рублей по 10 процентов ежемесячно. В своем объяснении СМ.А. подробно изложила обстоятельства, время и место передачи денег, указав конкретную сумму долга. При этом пояснила, что 18 февраля 2011 года СН.В. передала ей в счет погашения процентов *** рублей, после чего связь с ней оборвалась.

Ответчик СН.В. в судебном заседании пояснила, что в ноябре-декабре 2009 года взяла в долг у СМ.А. *** рублей под 10 процентов ежемесячно. До февраля 2011 года она исправно ежемесячно по тринадцатым числам передавала СМ.А. *** рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. В каждом случае она переписывала расписку.

Из содержания имеющихся в деле расписок усматривается, что они идентичны по своему содержанию и различаются лишь датами их составления.

При таких данных суд первой инстанции, оценив указанные расписки в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что между СМ.А. и СН.В. заключен один договор займа на сумму *** рублей под 10 процентов ежемесячно.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание расписки от 13 февраля 2010 года и 13 июля 2010 года вышел за пределы заявленных требований, так как ответчик не заявляла встречных требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен один договор займа на *** рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев