Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева Б. Б., Ланцинова Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты, Ланциновой З.Б. о признании договора приватизации жилья недействительным по апелляционной жалобе истцов Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В. на решение Элистинского городского суда от 25 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истцов Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В. - Эрдниевой К.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя третьего лица Музраева Е.Б. - Сафонова СИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убушаев Б.Б. и Ланцинов Е.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 4 мая 1984 г. матери Ланциновой З.Б. исполнительным комитетом Элистинского городского Совета народных депутатов на состав семьи из трех человек был выдан ордер на право занятия квартиры жилой площадью *** квадратных метров по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** микр., д. ***, кв. ***. В ордер помимо матери вошли также истцы. После выдачи ордера они втроём вселились в указанную квартиру, в которой проживают на протяжении 38 лет. Весной 2012 г. судебные приставы предъявили требование о выселении из квартиры, пояснив, что квартира продана и новый собственник требует выселения из занимаемого жилого помещения. Мать пояснила, что в 2009 г. племянник Д-в А. обратился к ней с просьбой выдать доверенность на продажу квартиры М-у Е.Б., который взамен должен был дать ему в долг *** руб. Поскольку племянник находился в тяжёлом материальном положении, желая ему помочь, она выдала доверенность. Впоследствии, М-в Е.Б на основании доверенности продал квартиру своему отцу М-ву Б.Е. Боясь возмущения, мать скрыла от них, что с 2010 г. судилась с М-м Б.Е. по поводу квартиры, но положительного результата не добилась.

До указанных событий, в ноябре 1999 г. они решили приватизировать свою квартиру. Однако, в Комитете по приватизации жилья им объяснили, что оформить жилье лучше на одну мать, поскольку они всё равно являются единственными наследниками. В связи с этим они отказались от своей доли квартиры в пользу матери Ланциновой З.Б. Последствия приватизации жилья специалисты Комитета по приватизации им не разъясняли. Считают договор приватизации жилого помещения незаконным, так как были введены в заблуждение своей матерью. Заблуждение относительно договора приватизации продолжилось до весны 2012 г., когда судебные приставы-исполнители стали принудительно выселять из квартиры.

Просили суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 29 ноября 1999 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты и Ланциновой З.Б. недействительным. Приостановить их выселение из квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Эрдниева К.Д исковые требования уточнила. Просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 29 ноября 1999 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты и Ланциновой З.Б. недействительным в части не включения в договор на передачу квартиры в собственность Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В.

В судебное заседание истцы Убушаев Б.Б. и Ланцинов Е.В. не явились.

Ответчик Ланцинова З.Б. в судебном заседании исковые требования Убушаева и Ланцинова Е.В. признала.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты Глебов СМ., просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц: М-а Б.Е. и М-а Е.Б. - Нуриахметова СМ., просила в иске отказать, ввиду пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд.

Третьи лица: М-ев Б.Е., М-ев Е.Б. и представитель Мэрии г.Элисты извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Ланциновой З.Б. о признании договора приватизации жилья недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истцы Убушаев Б.Б. и Ланцинов Е.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые указывали в суде первой инстанции. Кроме того, сослались на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска так же ввиду пропуска срока для обращения в суд, и не принял во внимание, что о своем нарушенном праве на жилье им стало известно весной 2012 г., когда судебные приставы-исполнители стали принудительно выселять из занимаемой квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В., суд руководствовался ст. 178, 179, 181, 199, 202, 203 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Договор на передачу квартиры по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, д. ***, кв. *** в собственность граждан был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты и Ланциновой З.Б. 29 ноября 1999 г., истцы Убушаев Б.Б. и Ланцинов Е.В. обратились в суд 15 октября 2012 г., спустя 12 лет, после заключения договора приватизации, что превышает установленный законом 3-х летний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты и Ланциновой З.Б. был заключен договор на передачу ей в собственность квартиры по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, *** микр. д. ***, кв. ***.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд и не принял во внимание, что истцам стало известно о нарушенном праве на жилье весной 2012 г., с момента, когда судебные приставы-исполнители стали выселять из квартиры, являются несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанными нормами, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, поскольку не свидетельствует об обмане или заблуждении относительно природы договора приватизации квартиры от 29 ноября 1999 г. Кроме того, истцы Убушаев Б.Б. и Ланцинов Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что они заблуждались при составлении заявлений в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты от 5 ноября 1999 г. об отказе от причитающейся доли собственности в жилом помещении в пользу матери Ланциновой З.Б.

Напротив, факт собственноручного и добровольного написания Убушаевым Б.Б. и Ланциновым Е.В. заявлений об отказе от причитающейся им доли собственности в квартире в пользу своей матери Ланциновой З.Б., подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными заявлениями от 5 ноября 1999 г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Убушаева Б.Б. и Ланцинова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев