Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова Сергея Сарановича к Цедееву Ате Михайловичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Шейдаева М.Н. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушанов С.С. обратился в суд с иском к Цедееву А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, 7 октября 2012 года примерно в 19 часов 18 минут на 357 км федеральной автодороги А-154, проходящей по территории Приютненского района РК, на правой стороне проезжей части дороги за населенным пунктом с. Улдючины произошел наезд автомашины BYD-F-3, двигающейся под его управлением на корову. В результате наезда его автомашина получила значительные технические повреждения. Ввиду того, что его автомашина застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по КАСКО на 57 %, ему выплачено страховое возмещение на сумму *** руб. Остальные 43 %, составляющая *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. просит взыскать с владельца коровы Цедеева А.М.

В судебном заседании истец Ушанов С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что двигался он на автомашине BYD-F-3 со скоростью примерно 80 км/ч. Коров он не видел, справа на дорогу внезапно выскочила корова, которую он сбил. Корову гнал какой-то подросток. После аварии он увидел еще трех коров около дороги.

Ответчик Цедеев А.М. иск не признал и пояснил, что в личной собственности он имеет 4 коров, пастьбу которых, как и жителей села п. Ульдючины осуществляет пастух, нанимаемый жителями села. 7 октября 2012 года вечером, при встрече стада, он не обнаружил одну корову. Со слов соседки ему стало известно, что чью-то корову сбила автомашина, оказалось, что эта его корова.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ушанова Сергея Сарановича отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шейдаев М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение. Указывает, постановлением мирового судьи Приютненского района от 10 октября 2012 года Цедеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое вступило в законную силу. С учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, решение суда незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел и грубая неосторожность потерпевшего).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, такой случай установлен статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

Судом установлено, что 7 октября 2012 года примерно в 19 ч.18 мин. на 357 км. автодороги Астрахань-Невинномысск, проходящей по территории Приютненского района Республики Калмыкия водитель автомобиля марки BYD-F-3 государственный регистрационный номер **** Ушанов С.С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, неверно избрав скоростной режим, не приняв должных мер предосторожности и не обеспечив полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки при возникновения препятствия, в конце населенного пункта с. Ульдючины совершил наезд на корову. Корова принадлежала на праве собственности Цедееву А.М., выпас которого осуществлял пастух по найму жителей поселка. В результате дорожно-транспортного происшествия корова погибла, автомобиль получил технические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей жителей п. Улдючины *** и ***, согласно которым, 07 октября 2012 года примерно в 19 часов в село пастух загонял общественное стадо коров, которое переходило дорогу. В это время было светло, и они увидели, что по автодороге на большой скорости проехала автомашина, которая, несмотря и на то, что за селом имеется уклон и все проезжающие машины притормаживали, она проехала, не затормаживая, после чего они услышали звук удара. Как впоследствии оказалось, эта была сбита корова, принадлежащая Цедееву А.М.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цедеев А.М. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в конце села, было еще светло. Половина жителей села видела, как машина, которой управлял, как впоследствии выяснилось Ушанов С.С., двигалась по автодороге с большой скоростью. Дорожный знак белого цвета "Перегон скота" стоит на дороге перед въездом в село Ульдючины и с другой стороны при выезде из села, в селе допустимая скорость 60 км. в час.

Из объяснений истца Ушанова С.С., данных в суде первой инстанции следует, что наезд на корову произошел на проезжей части автодороги с правой стороны, коров гнал пеший человек. Корову увидел тогда, когда она оказалась на капоте его автомашины, он ехал со скоростью примерно 80 км. в час.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, является правильным.

Кроме того, с учетом приведенных норм гражданского законодательства (статья 1079 ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

Таким образом, оспариваемый вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы Цедеева А.М.

Следовательно, в данной ситуации правовых оснований для возложения ответственности на Цедеева А.М. не имеется.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на привлечение Цедеева А.М. к административной ответственности правового значения для дела не имеет, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова