Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В.

и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Базуеве С.Н.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абшульдиновой Ж.Б. к Бакаеву Р.б/о, Бакаевой Р.Х., Бакаеву Х.Р., Бакаеву Д.Х., Бакаеву Д.Х., Бакаеву Д. Х. и Зубараевой М.Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём выселения из жилого дома, составляющего часть животноводческого комплекса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакаева Р. Вадаева С.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения ответчика Бакаева Р. его представителя Вадаева С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Абшульдиновой Ж.Б. Спириной Л.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абшульдинова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Бакаеву Р.б/о, Бакаевой Р.Х., Бакаевой Х.Р., Бакаеву Д.Х., Бакаеву Д.Х., Бакаеву Д.Х. и Зубараевой М.Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём выселения из жилого дома, составляющего часть животноводческого комплекса, обосновывая свои требования тем, что согласно свидетельствам от 30 октября 2012 г., выданным Управлением Росреестра по РК, она является собственником жилого дома и овчарни, расположенных по адресу:***. Однако правами собственника в полном объеме воспользоваться не может, так как на данной животноводческой стоянке незаконно проживают ответчики. Добровольно освободить жилой дом и овчарню они не желают. Просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, и выселить ответчиков из жилого дома, являющегося частью указанного животноводческого комплекса, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Абшульдиновой Ж.Б. Спирина Л.В. требования поддержала.

Ответчик Бакаев Р. иск не признал.

Ответчики Бакаева Р.Х., Бакаев Х.Р., Зубараева М.Ш. - представитель несовершеннолетних ответчиков Бакаева Д.Х., Бакаева Д.Х., Бакаева Д.Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства Кукаева О.Д. просила в удовлетворении иска отказать, так как в жилом доме проживают несовершеннолетние дети Бакаев Д.Х., Бакаев Д.Х., Бакаев Д.Х.

Решением Приютненского районного суда РК от 17 декабря 2012 г. исковые требования Абшульдиновой Ж.Б. удовлетворены. На Бакаева Р.б/о, Бакаеву Р.Х., Бакаева Х.Р., Бакаева Д.Х., Бакаева Д.Х., Бакаева Д.Х. и Зубараеву М.Ш. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Абшульдиновой Ж.Б. принадлежащим ей на праве собственности животноводческим комплексом, расположенным по адресу:***, путем выселения из жилого дома, являющегося частью животноводческого комплекса.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакаева Р. адвокат Вадаев С.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в 1990 г. в связи с трудовыми отношениями с госплемзаводом "40 лет ВЛКСМ", в силу ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., и пункта 4 ст. 3 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., он и члены его семьи как лица, приобретшие право пользования жилым помещением, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Требования об освобождении занимаемого ответчиками жилого дома его предыдущими собственниками в лице Министерства земельных и имущественных отношений РК и ГУП "Буратинский", в хозяйственном ведении которого он находился, не предъявлялись. Отчуждение животноводческой стоянки по сделке в пользу нового собственника было произведено без уведомления ответчиков, что привело к нарушению их жилищных прав. Также полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии **N ** от **г. и свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии * N * и серии * N ** от **г. Абшульдинова Ж.Б. является собственником животноводческого комплекса, состоящего из жилого дома и овчарни, расположенного по адресу:*** Ответчики Бакаев Р., Бакаева Р.Х., Бакаев Х.Р., Бакаев Д.Х., Бакаев Д.Х., Бакаев Д.Х. и Зубараева М.Ш. проживают в жилом доме на указанной стоянке без правоустанавливающих документов и содержат на стоянке свое имущество. От предложения Абшульдиновой освободить принадлежащий ей жилой дом, входящий в состав животноводческой стоянки, они отказались.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на животноводческую стоянку, в том числе и жилой дом, являющийся частью стоянки, в установленном законом порядке зарегистрировано за истицей. В указанном жилом доме без предусмотренных законом оснований проживают ответчики, в добровольном порядке они не освобождают его. В судебном заседании ответчиками не представлено допустимых с точки зрения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств правомерности проживания в указанном помещении. Поскольку ответчики Бакаевы незаконно занимают жилой дом, являющийся частью животноводческого комплекса, и тем самым создают препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчиков из жилого дома подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства, предусматривающих невозможность выселения из служебного жилого помещения лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия.

Как правильно указал суд в решении, животноводческая стоянка представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для разведения и содержания крупного рогатого скота и овец, а жилое помещение, где проживает семья ответчика, является неотъемлемой составной частью данного комплекса. Поскольку доказательств отнесения указанного помещения к муниципальному либо частному жилищному фонду, а также предоставления его ответчикам в качестве служебного жилого помещения в судебном заседании представлено не было, оснований для вывода о возникновении у Бакаева Р. и членов его семьи права пользования жилым помещением и возможности применения к возникшим правоотношениям соответствующих положений жилищного законодательства не имеется.

Доводыжалобы о вселении ответчиков в дом животновода в связи с трудовыми отношениями с госплемзаводом "40 лет ВЛКСМ", а также длительности проживания в указанном помещении, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт проживания в помещении сам по себе без учета других юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка признания помещения жилым, включения помещения в состав жилищного фонда и предоставления его в качестве служебного жилого помещения, не порождает правовых оснований для возникновения вещного права на спорную площадь.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакаева Р. Вадаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова