Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мэрии г.Элисты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты (Мэрии г.Элисты) Бугрушева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г.Элисты Бугрушева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Майорова Б.С. и Пюрбеева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Элисты обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что решением Элистинского городского суда от 1 марта 2012 г. на Мэрию г. Элиста возложена обязанность предоставить Б. Б.Ш. по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. Во исполнение решения суда по заявлению Б. Б.Ш. и его письменному согласию на получение жилого помещения менее 33 кв.м. ему предоставлено вне очереди жилое помещение площадью 12,94 кв.м, то есть решение исполнено. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Салынова М.С. от 9 октября 2012 г. N " ... " с Мэрии г. Элиста взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение судебного документа. Просили постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признать недействительным и приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по РК Майоров Б.С. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Салынов М.С. с заявленными требованиями не согласились.

Взыскатель Б. Б.Ш. в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении требований Мэрии г.Элисты отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Элисты Бугрушев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что Мэрия г. Элисты во исполнение решения суда и, руководствуясь заявлением Б. Б.Ш. от 28 марта 2012 г., постановлением от " ... " 2012 г. N" ... " предоставила ему жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" " ... " г. заключило с Б. Б.Ш. договор социального найма жилого помещения N " ... ". Таким образом, Б. Б.Ш. во исполнение решения суда предоставили по договору социального найма вне очереди жилое помещение по его заявлению и с письменного согласия на получение жилого помещение менее 33 кв.м муниципального жилищного фонда. В связи с этим, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, исполнены Мэрией г.Элисты в полном объеме. При таких данных постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Выводы суда первой инстанции о том, что Б. Б.Ш. согласился лишь на временное проживание в общежитии до предоставления ему жилья общей площадью не менее 33 кв. м. являются необоснованными, так как Б. Б.Ш. сам согласился на предоставление ему жилого помещения меньшей площадью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ст.ст.30,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 1 марта 2012 г. на Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить Б. Б.Ш. по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК от 22 августа 2012 г. по заявлению взыскателя Б. Б.Ш. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должнику - Мэрии г.Элиста установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем решение суда Мэрией г. Элиста исполнено не было. Приведенные в заявлении доводы о фактическом исполнении решения суда и предоставлении Б. Б.Ш. жилого помещения с его согласия меньше 33 кв.м, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об исполнении судебного решения в полном объеме. Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной им в постановлениях по делам "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, ? 34, "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 года, исполнение решения, вынесенного судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства"; задержка в исполнении решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, причем такая задержка не должна наносить вред сущности права.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует в случае спора о гражданских правах и обязанностях право каждого на обращение в суд или иной орган правосудия. В этом смысле оно воплощает "право на правосудие", которое было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного вступившего в силу решения.

Таким образом, причина задержки исполнения решения суда должна носить исключительный характер, который препятствует или затрудняет исполнение решения суда, при этом, при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 1 марта 2012 г. на Мэрию г Элиста возложена обязанность предоставить Б. Б.Ш. по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. Решение вступило в законную силу 3 апреля 2012 г. 1 мая 2012 г. Б. Б.Ш. выдан исполнительный лист.

20 августа 2012 г. взыскатель Б. Б.Ш. обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия с заявлением о принятии исполнительного документа к производству.

22 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должнику - Мэрии г. Элиста установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Согласно письму Главы Мэрии г. Элисты от " ... "2012 г. Б. Б.Ш. предоставлено жилое помещение по договору социального найма жилой площадью 12,94 кв.м. в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде жилого помещения требуемой площади не менее 33 кв.м.

При таких данных решение суда не было исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Салынова М.С. от 9 октября 2012 г. с Мэрии г. Элиста взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 1 марта 2012 г. о возложении на Мэрию г. Элиста обязанности предоставить Б. Б.Ш. по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. не было исполнено, а Мэрией г. Элиста не приведены уважительные причины неисполнения судебного решения, постановление судебного пристава - исполнителя о наложении исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Мэрия г.Элисты не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне её контроля, не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставила в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа в полном объеме, то ссылка в жалобе на незаконность обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя несостоятельна.

Довод жалобы о том, что решение суда исполнено, Б. Б.Ш. предоставлено жилое помещение и он согласился на предоставление ему жилого помещения площадью менее 33 кв.м несостоятелен, так как решением суда на Мэрию г. Элисты была возложена обязанность предоставить Б. Б.Ш. жилое помещение не менее 33 кв.м., которое подлежит неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Элисты Бугрушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева