Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова Вячеслава Халгаевича к Оросову Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истца Дорджиева А.О. на решение Элистинского городского суда РК от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Мацакова В.Х., его представителя Дорджиева А.О., ответчика Оросова Н.Н., его представителя Ильжиринова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мацаков В.Х. обратился в суд с иском к Оросову Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, согласно договору социального найма N *** от ***, он является нанимателем муниципальной квартиры N4, расположенной по адресу: ***, в ней также зарегистрирован ответчик Оросов Н.Н., который проживал в квартире с 2001 по 2002 год, в период учебы в школе. После окончания школы переехал жить к своей сестре, впоследствии женился, имеет детей, и с 2011 года по настоящее время Оросов Н.Н. с семьей проживает в пос. Барун Юстинского района Республики Калмыкия. Отсутствие ответчика в квартире носит добровольный характер, препятствия для проживания в указанной квартире ему не чинились. Оросов Н.Н. не исполнял обязанности по договору социального найма: не содержал в чистоте и порядке жилое помещение, не производил текущий ремонт, не вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Все обязательства по договору социального найма выполнял он сам. На требования сняться с регистрационного учета, ответчик отказался. Просит признать Оросова Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать отдел ОФМС России по РК в г. Элисте снять Оросова Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мацаков В.Х. и его представитель Дорджиев А.О. иск поддержали.

Ответчик Оросов Н.Н., его представитель Ильжиринов В.И. иск не признали, пояснив, что ответчик не заявлял об отказе от проживания в спорной квартире, он регулярно вносил плату за квартиру и коммунальные платежи. Его отсутствие носило временный характер, поскольку после рождения второго ребенка он вынужден был переехать в п. Барун ввиду отсутствия постоянной работы и нехватки денежных средств для съема жилья в г. Элисте. После смерти Мацакова Х.Б., при заключении *** года договора социального найма, истец признавал за ним статус члена семьи нанимателя, при этом сам истец фактически никогда не проживал в спорной квартире.

Представитель ОФМС России по РК Эльдеева Т.К ... в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда РК от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мацакова Вячеслава Халгаевича отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорджиев А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, выводы суда противоречащим материалам дела и требованиям закона. Согласно пояснениям ответчика, его выезд из квартиры в 2001 году носил добровольный характер, связан с женитьбой и рождением дочери, маленькой площадью спорной квартиры, его аварийностью и ветхостью. В квартире он проживал также и в период с 2004 года по 2007 год. Суд не дал оценки этим показаниям ответчика и не выяснил, действительно ли он проживал в этот период в спорной квартире. Наличие у ответчика квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг объясняется тем, что они хранились в квартире, ключи от которой имели не только истец, но и мать, а также и сестра ответчика, которая проживала в квартире некоторое время. Суд не учел приведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из квартиры и расторжении договора социального найма. Считает, что ответчик, не проживая в спорной квартире более 10 лет, сохраняет в нем регистрацию, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мацакова В.Х., его представителя Дорджиева А.О., ответчика Оросова Н.Н., его представителя Ильжиринова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Часть 3ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что вслучае выезда нанимателя ичленов его семьи вдругое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание вжилом помещении только на основании ч. 3ст. 83 ЖК РФ втом случае, если он выехал на иное постоянное место жительства итем самым добровольно отказался от своих прав иобязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении положений части 3 статьи 83 ЖК РФ выясняется по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный временный или добровольно постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно договору.

При этом обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель, члены его семьи либо все они вместе выехали из занимаемого помещения и не намерены в него возвращаться лежит на лице, обратившимся с таким иском в суд.

Судом установлено, что Оросов Н.Н. вселился в спорное жилое помещение, и проживал в нем как член семьи с момента вступления в брак его матери *** с отцом истца *** с *** года. После передачи данного жилого помещения в муниципальный фонд, мэрией г. Элисты в лице МУ "ДЭЗ" выдан ордер N *** от *** года, и он включен в этот ордер как член семьи нанимателя. После вступления Оросова Н.Н. в брак и рождения ребенка, ввиду отсутствия удобств и водоснабжения, он временно проживал на квартирах в г. Элисте по договору найма. При этом от своих прав на проживание в квартире не отказывался, систематически посещал ее, помогал в текущем ремонте. В период, когда мать *** и отчим *** проживали в жилом помещении в **, с *** г. по *** год он с семьей проживал в спорном помещении. После рождения второго ребенка, отсутствия постоянной работы и заработка, нехватки денежных средств для найма жилья, уехал на заработки в пос. Барун Юстинского района. После смерти Мацакова Х.Б., по договоренности между сторонами, *** года заключен договор социального найма спорного жилого помещения, где основным квартиросъемщиком определен истец ***, ответчик указан в качестве члена семьи, брата. В период отсутствия ответчик передавал своей матери *** и сестре денежные средства для внесения коммунальных платежей и платы за квартиру, исполняя таким образом свои обязательства по договору до октября 2012 года, то есть до сноса дома.

Эти обстоятельства подтверждаются копией ордера N ** от *** года, выданного ***. на состав семьи 4 человека, в том числе и на ответчика Оросова Н.Н., указанного в качестве члена семьи, сына (л.д. 16), заявлением Оросова Н.Н. от 26 ноября 2009 года о перерегистрации лицевого счета после смерти **8 на основного нанимателя Мацакова В.Х. (л.д. 12), последующим договором социального найма спорного жилого помещения N ** от *** года, заключенного между наймодателем (МУ ДЭЗ-уполномоченный орган местного самоуправления) и нанимателем Мацаковым В.Х., где в п. 3 указано, что совместно с нанимателем как член семьи (брат) вселяется в указанное жилое помещение Оросов Н.Н.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате за *** года следует, что оплата коммунальных услуг и квартплата производилась из расчета 2 лиц (л.д. 13-15, 67).

Свидетель *** пояснила, что с 2009 года она вносила все платежи, часть денежных средств предоставлял ее сын Оросов Н.Н., который временно для работы на животноводческой стоянке у родственника выехал в п. Барун. Его вещи, кровать, палас, ковер оставались в спорной квартире до сноса.

Таким образом, эти доказательства документально и объективно подтверждают, что истец Мацаков В.Х. признавал право ответчика Оросова Н.Н. на спорную квартиру, принимая во внимание его временное отсутствие с 2008 года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не выяснил период проживания ответчика с 2004 по 2007 год, действительно ли он проживал в этот период в спорной квартире.

Согласно пояснениям свидетелей *** проживавших в доме *** по ул. ** г. Элисты, Оросов Н.Н. проживал в спорной квартире с 1995 года, ходил в школу, играл с детьми во дворе. В 2008 году он женился, и после рождения дочери проживал на съемной квартире, однако в спорной квартире они его видели часто, он носил воду, так как дом не имел водоснабжения во дворе, помогал матери, так как Мацаков Б.Х. болел, отношения между ними были очень хорошими, Оросов Н.Н. относился к нему как к отцу.

Свидетели *** также подтвердили, что Оросов Н.Н. жил с их отцом и *** в спорной квартире как член семьи, отношения между ответчиком и их отцом были хорошими, доверительными, отец участвовал в его воспитании. После женитьбы и рождения дочери, Оросов Н. съехал с квартиры, но и после этого, все они собирались, отмечали семейные праздники. Затем он переехал в п. Барун с семьей. После смерти отца, спорная квартира была оформлена на Мацакова В.Х. и Оросова Н.Н.

Приведенные доказательства указывают на то, что ответчик с 1995 года до лета 2008 года постоянно проживал в спорной квартире.

Таким образом, совокупность приведенных доказательства свидетельствует, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади с лета 2008 года носило добровольный временный характер, поскольку дом N*** был без удобств, ветхий, отсутствовало водоснабжение, ввиду небольшой площади проживание с детьми являлось затруднительным, в п. Барун выезд в 2011 году связан с заработком из-за отсутствия постоянной работы в г. Элисте и нехватки денежных средств на содержание семьи и детей. Срок выезда ответчика, вызванный указанными причинами, не влечет за собой утрату права по договору социального найма и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому ссылка в жалобе злоупотребление правом, неправомерна.

При этом суд правильно указал в решении, что согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не приведены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не вносил квартплату и коммунальные платежи, а наличие у него квитанций объясняется их доступностью, надуманны и опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик Оросов Н.Н. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, право пользования другим жилым помещением в п. Барун не приобрел, свои обязанности по договору найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг выполнял согласно договору, имел намерение возврата на жилплощадь является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное суждение суда основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду ошибочности. Указанное исключение на существо решения не влияет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Т.А. Шовгурова

"копия верна", судья: А.А. Пюрвеева